33-2047/2023 (2-138/2023) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-000746-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН №, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», ИНН №, Акционерному обществу «Рязаньавтодор», ИНН №, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что водитель ФИО5 11 января 2022 года в г. Рязани на Северной окружной дороге у остановки общественного транспорта «Борковской карьер», управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Размеры выбоины: длина 100 см, ширина – 50 см, глубина – 10 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истица понесла убытки в сумме 74250 руб., в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора 9000 руб., на покупку двух покрышек 21680 руб., двух колесных дисков 39600 руб., на монтаж/демонтаж колес 1 120 руб., на диагностику ходовой части автомобиля 2850 руб. По мнению истца, ответственность за указанные убытки несет Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое на территории Рязанской области осуществляет деятельность по управлению сетью автомобильных дорог общего пользования.

В ходе производства по делу определением Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на ответчиков: ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжсельстрой», АО «Рязаньавтодор».

Уточнив исковые требования истец дополнительно указала, что в силу распоряжения Правительства Рязанской области от 11.09.2018 №431-р ГКУ Рязанской области «ДДРО» реализует полномочия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области. Между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчиком) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчиком) был заключён государственный контракт № от 01 октября 2021 года, согласно которому подрядчик осуществляет содержание Северной окружной дороги, где произошло спорное ДТП. В свою очередь ООО «Рязаньинжсельстрой» заключило с АО «Рязаньавтодор» субподрядный договор № от 01 октября 2021 года, которым на последнюю организацию возложена обязанность по ремонту Северной окружной дороги г. Рязани. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для возложения на ответчиков солидарно ответственности за причинение ей, истцу, указанных в иске убытков.

Просила, с учетом уточнений иска, взыскать солидарно с ответчиков ГКУ Рязанской области «ДДРО», ООО «Рязаньинжсельстрой», АО «Рязаньавтодор» возмещение ущерба в размере 62 400 руб., из которых расходы на покупку двух покрышек 21680 руб., двух дисков колесных 39600 руб., на монтаж/демонтаж колес 1120 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2072 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» просит решение Советского районного суда г. Рязани отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать ущерб в пользу истца с АО «Рязаньавтодор». Считает, что данный судебный акт является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Апеллятор указывает, что ГКУ Рязанской области «ДДРО» не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения и следовательно, не является лицом непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. При осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ГКУ Рязанской области «ДДРО - является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, а не исполнителем этих работ. Указывает, что ГКУ Рязанской области «ДДРО (Заказчик)» заключает с юридическими лицами (Подрядчик) государственные контракты на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, а также на выполнение подрядных работ по ремонту дорог.

Также указывает, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в собственности Рязанской области и в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области». На момент ДТП, а именно 11 января 2022 года, между ГКУ Рязанской области «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт от 01 октября 2021 года №, на основании которого подрядная организация проводит работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области. Указанным государственным контрактом предусмотрены работы по содержанию автомобильной дороги Северная окружная дорога.

Указывает, что в соответствии с п. 8.19 Государственного контракта подрядчик обязан компенсировать убытки за ущерб, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки. ООО «Рязаньинжсельстрой» являясь генеральным подрядчиком по указанному контракту, 01 октября 2021 года заключило Субподрядный договор с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области в объеме установленном Техническим заданием.

В соответствии с техническими требованиями к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, субподрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них и обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на период действия договора обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Также согласно п. 14.3 Субподрядного договора, субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором. Между тем, при рассмотрении дела судом не принят во внимание довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2022 года, лежит на АО «Рязаньавтодор», на которое в силу Субподрядного договора была возложена обязанность по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того полагает, что ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», освобождено от уплаты госпошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора- ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а решение районного суда отменить, приняв по делу новое решение, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика АО «Рязаньавтодор».

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене и изменению, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, поддержав возражения на апелляционную жалобу, представленные суду.

Представители ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой», третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что около 11 часов 30 минут 11 января 2022 года в г. Рязани на Северной окружной дороге у остановки общественного транспорта «<скрыто>», водитель ФИО5, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Размеры выбоины: длина 100 см, ширина – 50 см, глубина – 10 см.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП со стороны водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 62400 руб., из которых расходы на покупку двух покрышек 21680 руб., двух дисков колесных 39600 руб., на монтаж/демонтаж колес 1120 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами, в том числе представителями ответчиков, не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2,12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15, 17, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ, положениями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), ст.ст. 210,214,296,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт и размер причинения ущерба истцу в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля в выбоину, размерами 100х50х10, расположенную на участке дороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», проведя анализ факта заключения 1 октября 2021 г. между ответчиком и генеральным подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» контракта на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также договора субподряда между ООО «Рязаньинжсельстрой» с АО «Рязаньавтодор» на выполнение комплекса работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, в том числе, того же участка дороги, приняв во внимание, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание данной дороги ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором произошло ДТП, между тем АО «Рязаньавтодор» и ООО «Рязаньинжсельстрой» правом оперативного управления указанным участком дороги не обладают, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца материального ущерба в размере 62400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» и ООО «Рязаньинжсельстрой» судом было отказано.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», с последнего в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2072 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в постановленном решении, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, является субподрядчик АО «Рязаньавтодор», а не ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 11 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, выше по смыслу обозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области». Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

В связи с изложенным, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, в частности, Северная окружная дорога г. Рязани, обеспечивающим и устранение выявленных недостатков на ней, что не было исполнено им надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к генеральному подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 1 октября 2021 г., им не предъявлялось.

Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП 11 января 2022 года послужило ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» предусмотренных данным государственным контрактом обязанностей, а также ненадлежащее исполнение субподрядчиком АО «Рязаньавтодор» принятых на себя обязательств по субподрядному договору №, заключенному 1 октября 2021 г. между ООО «Рязаньинжсельстрой» и ним, в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Следовательно, с учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, должна возлагаться на АО «Рязаньавтодор» ввиду заключенных договоров подряда и субподряда, судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.

Одновременно с этим наличие государственного контракта № от 01 октября 2021 г. и субподрядного договора № от 01 октября 2021 года, заключенных на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области, в рамках которых на ООО «Рязаньинжсельстрой», а затем на АО «Рязаньавтодор» была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в их пункте 8.24 условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на генерального подрядчика и субподрядчика соответственно, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, заключение между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта, и затем – субподрядного договора между обществом и АО «Рязаньавтодор» само по себе не свидетельствует о переходе к указанным контрагентам ответчика всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением взятых на себя подрядчиками обязательств и применения к ним мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Также несостоятельна ссылка ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем и судебные издержки истца по оплате госпошлины не могут с него взыскиваться, так как основана на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом были взысканы судебные расходы, которые были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и в данном случае нормы Налогового кодекса не применимы.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.