УИД: 29RS0024-01-2022-003240-21
Дело № 2-320/2023
05 апреля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение. В установленный срок страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление. Направление на ремонт было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составили 81 800 руб. Ответчик добровольно неустойку не выплатил. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено. С указанным решением истец не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 565 руб.
Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в результате последних уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – за 501 день в размере 400 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что с требованиями не согласны, полагают, что срок, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней с момента подачи второго заявления, поскольку первое заявление было возвращено ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Неустойка должна исчисляться из размера невыплаченного страхового возмещения – 81 800 руб., который был установлен судебной экспертизой. Просили применить ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Не согласны с требованиями о взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и расходов на оплату услуг представителя, полагают их завышенными.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости представить транспортное средство для осмотра по указанному в уведомлении адресу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было представлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство для осмотра представлено не было, в связи с чем заявление с приложенными документами было возвращено истцу без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о недостаточности представленных документов, а именно – банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойку, расходов на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4, приложив направление на ремонт.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 800 руб., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб. убытки в размере 40 200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа,, убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Установленные по делу № обстоятельства в части права истца на страховое возмещение, убытки в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает, что первоначально направленное заявление было обоснованно возвращено страховой компанией ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра, что также следует из заочного решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за 501 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет составлять 400 000 руб., которая подлежит взысканию ответчика.
Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023в размере 400 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу п.1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020.
При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
Обстоятельства использования либо не использования транспортного средства в предпринимательских целях были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска, поэтому обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюдён.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб.
Суд полагает, что указанные расходы являются разумными, подтверждены квитанцией, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.
На основании приведенных выше норм ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб. Всего взыскать 425 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.