Дело № 2-96/2025УИД 78RS0012-01-2024-002319-93
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 318 550 рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 168, 66 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № у ответчика был приобретен бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты> рублей. После обращения на станцию технического обслуживания, проведения диагностических работ, истцу стало известно, что показания электронного блока управления двигателя не соответствуют показаниям одометра, в связи с чем истец понес убытки по обслуживанию автомобиля в соответствии с его действительными показаниями одометра на сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что при продаже транспортного средства продавец действовал недобросовестно, поскольку не уведомил покупателя об измененных показаниях в работе одометра (скрученный одометр) в сторону его уменьшения, а потому имеются основания для расторжения договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Автополе Н» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» (ранее – ООО «Автополе Мото Кудрово») был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № № (далее – Договор) в отношении а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям Договора, а также передаточного акта, истцом приобретен а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: <данные изъяты> имеющий следующие характеристики: цвет: темно-коричневый, пробег: 105 100 рублей.
Согласно п.п. 2,3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель подтверждает, что продавец обеспечил ему возможность осуществить приемку автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду, не ограничивая время на осуществление приёмки. Во время проверки автомобиль находится в чистом виде, освещение достаточное для выявления недостатков автомобиля.
Покупатель тщательно проверил состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность Автомобиля и согласен с его состоянием. Покупатель подтверждает, что ему до заключения Договора своевременно была предоставлена вся необходимая достоверная информация об автомобиле, известная Продавцу, обеспечившая Покупателю возможность правильного выбора Автомобиля. Замечания и вопросы к предоставленной информации у Покупателя отсутствуют. Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в настоящем договоре, в соответствии с которым любые неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, ремонта, который был сделан предыдущим собственником, дтп, которые могли иметь место быть до приобретения автомобиля. Состояние автомобиля соответствует заявленному Продавцом и устраивает покупателя.
После обращения на станцию технического обслуживания 21 января 2024 года, проведения диагностических работ, истцу стало известно, что показания электронного блока управления двигателя не соответствуют показаниям одометра, а расхождения одометра составляют более 100 000 км (<данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № № от 19.05.2025 показания одометра а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: <данные изъяты> отображаемые на комбинации приборов, не соответствуют фактическим показания пробега, содержащимися в памяти электронных блоков управления.
Показания одометра а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: <данные изъяты> подвергались корректировке, с нарушением функции передачи данных от блока управления АБС на центральный электронный модуль.
Установить временной период внесения изменений в показания одометра, не представилось возможным, указанные данные в блоках управления не содержатся.
На момент проведения исследования автомобиль не имеет дефектов и является работоспособным. Достоверно установить период возникновения неисправности двигателя, а также необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в договоре заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до истца не была доведена достоверная информация о его пробеге, которая ответчику, как профессиональному участнику рынка, должна была быть известна, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с необходимостью обслуживания автомобиля в соответствии с его действительным техническим состоянием.
Суд также принимает во внимание, что показания пробега автомобиля являлись существенным условием договора, а также соответственно совокупной оценкой состояния автомобиля, которая влияла на установление его продажной стоимости.
В свою очередь, продавцом не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в частности, о его пробеге. Указав в договоре купли-продажи пробег автомобиля 105 100 км, чем ответчик нарушил существенное условие договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия в автомобиле неустранимых недостатков установлено не было, а истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца, как потребителя выразившиеся в недоведении до потребителя полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Автополе Н» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Автополе Н» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., который суд находит соразмерным, оснований для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автополе Н» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 66 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3316 руб. 18 коп.
При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 328 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 189 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168, 66 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3316 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированно решение составлено 18 июля 2025 года.