Судья Белоцерковская Л.В. № 2-4844/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7356/2023

54RS0030-01-2022-007458-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.07.2023 гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 09.08.2022, по исковому заявлению ЗГС к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - ПЕЮ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - ЛАК, представителя заинтересованного лица ЗГС – ГСИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что экспертное заключение, выполненное на основании заявки финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п.2.1-2.3 п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В заключении эксперт не приводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП 30.03.2022. Так как финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», следовательно решение подлежит отмене в полном объеме.

ЗГС обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ЗГС неустойку за период с 20.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства по 1 624,26 руб. в день, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30.03.2022 наступил страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЗГС обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 900 руб. Истец с решением страховой компании не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 426,63 руб., при этом истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагает, что неустойка подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 1 624,26 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ЗГС удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В доход местного бюджета с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

С данным решением не согласился представитель АО «Тинькофф Страхование» – ПЕЮ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить, исковые требования ЗГС оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ЗГС

ДД.ММ.ГГГГ ЗГС обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, осуществила в пользу ЗГС выплату страхового возмещения в размере 204900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ЗГС обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 156 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ЗГС об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ЗГС взыскано страховое возмещение в размере 162 426,63 руб., также постановлено взыскивать неустойку по ставке 1 % в день при неисполнении решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так как положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства, определена экспертом расчетным методом, а не по результатам открытых торгов соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, так как выплата АО «Тинькофф Страхование» произведена исходя из стоимости годных остатков в размере 140000 руб., тогда как оснований для приятия стоимости годных остатков в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований», на разрешение экспертов поставлены вопросы о целесообразности стоимости ремонта автомобиля, а соответственно определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов.

Эксперты ООО «Центр Экспертных Исследований» пришли к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, так как стоимость его ремонта без учета износа составит 957 100 руб., что превышает стоимость самого автомобиля - 413 250 руб. При этом стоимость годных остатков не определялась экспертом, из заключения следует, что проведение торгов экономически нецелесообразно, эксперт указал в заключении, что стоимость годных составляет 140000 руб., на основании протокола торгов, организованных АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку стоимость годных остатков экспертом не определялась, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Центр Экспертных Исследований», из заключения следует, что стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси на дату ДТП составила 46 000 руб.

С учетом стоимости годных остатков в размере 46000 руб., которые суд определил исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, размер ущерба составил 367250 руб. (413 250 руб. 46 000 руб.) (в пределах статистической пограшности), в связи с чем суд правильно не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного которым определен размер ущерба (страхового возмещения) – 376326,63 руб. (407946 руб.- 40619,37руб.).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как они соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П и с учетом полученных повреждений в рассматриваемом ДТП.

То обстоятельство, что эксперт указал в заключении экспертизы о том, что стоимость годных остатков необходимо определять на основании протокола торгов, организованных АО «Тинькофф Страхование», не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта, так как эксперт не определял стоимость, по причине экономической нецелесообразности, и с учетом вопроса поставленного перед экспертом не мог определить стоимость иным способом, что в последующем разрешено в заключении дополнительной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в части расчета стоимости годных остатков с применением расчетного метода не противоречит выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д.18-30, том №), проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определялась расчетным методом и составила 40619,37руб.

Определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов (в соответствии с п.5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П).

При этом, эксперт исходил из следующего, отсутствует информация об объеме и характере повреждений у потенциальных покупателей, стоимость является начальной и может быть изменена в случае выявления дополнительных повреждений, на площадке отсутствует ответственность покупателя в случае отказа от назначения стоимости по лоту, что дает возможность отказа от предложенной цены транспортного средства либо ответственности и затрат. Также на доступных интернет площадках, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей, в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом судебного разбирательства. Также эксперт считает п.п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применимыми при проведении экспертизы, поскольку учитывая тот факт, что торговых площадок (аукционов) очень мало, н что не помешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо более высокую цену, без каких либо затрат и ответственности (л.д.22, том №).

То есть эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» подробно мотивировал причину определения стоимости годных остатков расчетным методом, что не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Указание апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля, определенную на торгах, отклоняется судебной коллегией.

АО «Тинькофф Страхование» приложен протокол проведения торгов и отчет по торгам по лоту №, согласно которым на публичной площадке «X-Assist» (электронной торговой площадке) были проведены открытые торги в период с 06 по 07 мая 2022 г. Торги признаны состоявшимися. Номер лота – 47471. В отчете приведены сведения о лоте №: автомобиль <данные изъяты>, место нахождения лота – г. Новосибирск. Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства (вышеуказанного автомобиля) составило 140 000 руб.

Представленный страховщиком протокол результатов торгов по лоту 47471 содержит информацию о том, что срок обязывающего предложения составляет 15 дней с момента проведения торгов. Протокол является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. В течение срока действия обязывающего предложения покупатель обязан выдержать свое предложение. Таким образом, из представленных страховщиком документов достоверно не следует, что годные остатки автомобиля потерпевшего были фактически реализованы по указанной стоимости.

Из протокола результатов торгов не усматривается наименование потенциального покупателя, предварительный договор купли-продажи не составлялся, доказательства согласия собственника транспортного средства на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

По тексту документа можно лишь предполагать, что на сайте было выставлено предложение о продаже годных остатков автомобиля и поступило предложение о его покупке за 140 000 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

Таким образом, основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля, отсутствуют.

В данном случае, при расчете годных остатков расчетным методом, не имеет значения, что торги не оспорены, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Само по себе несогласие апеллянта с определением стоимости годных остатков путем расчетного метода не свидетельствует о незаконности решения суда. Апеллянт указывает в апелляционной жалобе о том, что торги проведены без нарушений, по их результатам могла быть заключена сделка, вместе с тем, указанные доводы опровергаются вышеприведенными, установленными судом обстоятельствами, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения являются несостоятельными.

Поскольку решение финансового уполномоченного оспаривалось страховой организацией в полном объеме, в том числе и в части размера неустойки, при этом, АО «Тинькофф Страхование» заявляло о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим ЗГС заявлено самостоятельное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о размере неустойки, при этом указание на то, что неустойка взыскана дважды не соответствует действительности.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апеллянта не имеется, так как не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что ЗГС обратился в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в пользу ЗГС в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме не произведена.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней), обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции в максимальном размере неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. (162426,63Х1%Х348).

Оснований для применения положений гражданского законодательства о снижении неустойки, вопреки доводам апеллянта, у суда перовой инстанции не имелось, не представлены такие и судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указание АО «Тинькофф Страхование» на отсутствие ущерба, обогащение ЗГС в результате получения неустойки, не является основанием для ее снижения, так как размер неустойки предусмотрен законом и обогащением не является, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Подлежат так же отклонению доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на ключевую ставку Банка России, так как не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Иные доводы апеллянта так же не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.05.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи