Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО2 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. В своем заявлении ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в <адрес>, а затем НОМЕР <адрес> ФИО2 <адрес> умышленно утюгом и костылем нанесли ему телесные повреждения.

По данному факту МО МВД России «Уренский» были возбуждены уголовные дела НОМЕР, в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ. Также в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 150 УК РФ, поскольку ФИО7 настаивал, что ФИО4 его избивала по указанию ФИО3 В своих показаниях ФИО7 неоднократно указывал на ФИО3 и ФИО4 как на лиц, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 дали развернутые показания, о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГг. Предоставили доказательства невиновности ФИО3 и ФИО4 и указали, что ФИО7 преследует корыстные цели.

Предварительное расследование продолжалось более одного года. В течение 6 месяцев пока уголовное дело находилось в отделе дознания МО МВД России «Уренский», где в отношении ФИО3 применялись меры процессуального принуждения. Сотрудники полиции указывали на ФИО3 как на преступницу, которая не только причинила вред здоровью своего мужа, но и вовлекла в совершение преступления свою несовершеннолетнюю дочь.

ФИО3, понимая ложность всех обвинений, неоднократно просила орган дознания более тщательно подойти к расследованию уголовного дела. Просила произвести следственные действия, направленные на установление истинных обстоятельств произошедшего. Указывала, что ФИО7 совершил в отношении ФИО3 преступление, а именно покушался на ее жизнь и здоровье. Угрожал убийством и применял насилие. Сообщала о том, что ФИО7 указывая на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пытается заставить ее переоформить квартиру на него, после чего заявит о примирении.

Однако, все доводы ФИО3 органом дознания не воспринимались. Те следственные действия, о проведении которых просила ФИО3, необоснованно отклонялись, а те ходатайства, которые были удовлетворены, просто не исполнялись.

По истечению 6 месяцев уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО3 было изъято из Отдела дознания МО МВД России «Уренский» и передано в Следственный отдел МО МВД России «Уренский».

По результатам расследования, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 было прекращено.

В течение всего срока расследования данного уголовного дела, (в общей сложности более одного года), истцы очень переживали за свою судьбу. То есть на протяжении всего этого времени, пока уголовное дело не было прекращено по реабилитирующим основаниям, истцы испытывали сильные нравственные страдания, поскольку была вероятность их осуждения, признания виновным и назначении им уголовного наказания.

Кроме того, ФИО4 была несовершеннолетней, уголовное преследование происходило в наиболее важный для формирования ее личности жизненный период, что наложило отпечаток на всю ее дальнейшую жизнь.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 истцов ФИО3, ФИО4- ФИО8, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

ФИО2 ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО2 области – старший помощник прокурора ФИО2 района г. Н. ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему обращению или наказанию.

В соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133УПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

По смыслу положений вышеназванной статьи 133, а также положений части 1 статьи 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев сообщение, зарегистрированное в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ГД МО МВД России «Уренский» капитаном полиции ФИО18, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО11 срок дознания по уголовному делу НОМЕР продлен на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО11 срок дознания по уголовному делу НОМЕР продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО11 срок дознания по уголовному делу НОМЕР продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстицииФИО11 срок дознания по уголовному делу НОМЕР продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО11 срок дознания по уголовному делу НОМЕР продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Уренский» младшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление о передаче уголовного дела НОМЕР прокурору для направления по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО11 уголовное дело НОМЕР изъято из ГД МО МВД России «Уренский» и передано для производства предварительного расследования в СО МО МВД России «Уренский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР поступило в СО МО МВД России «Уренский».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> генерал-майором юстиции ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> полковником юстиции ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> генерал - майором юстиции ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа — первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> полковником юстиции ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> генерал - майором юстиции ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении истца ФИО3 осуществлялось уголовное преследование.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением руководителя следственного органа — заместителя начальника СО МО МВД России «Уренский» подполковником юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ преследование в отношении подозреваемой ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч 1 ст. 27 УПК РФ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца было нарушено его нематериальное благо.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности истца, характер и объем обвинения, а также учитывает длительность уголовного преследования, и тот факт, что постановлением руководителя следственного органа — заместителя начальника СО МО МВД России «Уренский» подполковником юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ преследование в отношении подозреваемой ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч 1 ст. 27 УПК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Установление факта незаконного уголовного преследования, само по себе является основанием к возложению на ответчика – Министерство финансов Российской ФИО5 обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что им является казна РФ в лице Министерства финансов РФ. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ - 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ - 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статья 158 Бюджетного Кодекса РФ не наделяет главных распорядителей средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый орган, представляющий в силу закона Казну РФ, а именно Министерство финансов РФ.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Уренский» капитаном юстиции ФИО19 было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела НОМЕР в отношении ФИО4, в действиях которой усматриваются признаки, присмотренные п «3» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что указанное постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела не содержало сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Уренский» подполковником юстиции ФИО16 было отменено постановление о выделении из уголовного дела НОМЕР в отдельное производство материалов уголовного дела НОМЕР, по признакам преступления, предусмотренного п «3» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО4

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО4 осуществлялось уголовное преследование, постановление о признании за ней право на реабилитацию не выносилось, то суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН НОМЕР) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.