Решение по делу № 2А-3326/2025 от 18.04.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 № 2а-3326/2025

66RS0007-01-2025-001765-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3 и ГУФССП России по СО о признании незаконным постановление от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 157275/24/66007-ИП от 08.05.2024, признании незаконным бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, не снятии арестов, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, отменить принятые меры принудительного взыскания.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 157275/24/66007-ИП возбужденное 08.05.2024 на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ПАО МТС - Банк задолженности.

03.02.2025 в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, сообщение о возбуждении процедуры банкротства опубликовано на официальном сайте Федрсурс.

Со дня включения в реестр сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства приостанавливаются имущественные взыскания по исполнительным документам.

В связи с этим обстоятельством ФИО1 19.02.2025 направлено в Чкаловский РОСП уведомление о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства, заявление о приостановлении исполнительного производства № 157275/24/66007-ИП от 08.05.2024 и отмене мер принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2025 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Постановление от 24.02.2025 ФИО1 считает незаконным, поскольку, во-первых, постановление судебным приставом-исполнителем принято не по предмету заявления, во-вторых, постановление немотивированное и, следовательно, необоснованное.

Имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, и не отмене мер принудительного взыскания.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3 и ГУФССП России по СО, заинтересованное лицо ПАО МТС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных перед органами принудительного исполнения задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 157275/24/66007-ИП возбужденное 08.05.2024 на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ПАО МТС – Банк задолженности.

В силу положений ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения в реестр сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства:

- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и других финансовых санкций, а также процентов по большинству обязательств;

- приостанавливаются имущественные взыскания по исполнительным документам.

В связи с этим обстоятельством ФИО1 19.02.2025 направлено в Чкаловский РОСП уведомление о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства, заявление о приостановлении исполнительного производства № 157275/24/66007-ИП от 08.05.2024 и от мене мер принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2025 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Судом установлено, что данное постановление принято не по предмету заявления, постановление немотивированное.

Оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства является незаконным, заявление административного истца подлежало мотивированному разрешению судебным приставом-исполнителем, по доводам заявления и руководствуясь ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи постановление от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и подлежащим отмене.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства № 157275/24/66007-ИП от 08.05.2024 следует, что постановлением от 28.03.2025 исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство и отменить меры принудительного взыскания, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Судебные органы не могут подменять собой должностных лиц подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию судебных приставов. Судебной проверке подлежит законность принятого решения и бездействия.

Кроме того, данное исполнительное производство, на момент разрешения настоящего спора по существу окончено, в этой связи правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести конкретные действия - приостановить исполнительное производство и отменить меры принудительного взыскания отсутствуют.

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина 3000 руб., следовательно, указанные издержки подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность приостановить исполнительное производство и отменить меры принудительного взыскания - отказать.

Взыскать за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: