39RS0001-01-2022-001217-75 Дело № 2-2227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ СК по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам, в котором указал, что в СО СК по Московскому району города Калининграда находилось уголовное дело в отношении него по обвинению в особо тяжком преступлении. Он был признан виновным по ч. приговором Московского районного г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец полагает, что в ходе расследования вышеуказанного дела Со СК по Московскому району города Калининграда было допущено незаконное бездействие, которое повлекло обвинение истца в преступлении которого он не совершал, утверждение в отношении него обвинительного заключения, а затем и необоснованное осуждение его за указанное преступление. В результате бездействия СО СК по Московскому району города Калининграда был постановлен приговор на доказательствах, полученных с нарушением закона, и в отсутствие доказательств стороны защиты.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате слушания дела, ходатайств о проведении судебного заседание с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Соответчики СУ СК по Калининградской области и СК РФ в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Соответчик Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направил, о времени, дате и месте служения дела извещены надлежащим образом, просило рассматривать дело в их отсутствие, прислали возражения на иск, где пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, истцом не представлено доказательств наличия противоправности поведения причинителя вреда, а также доказательств наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Считают необходимым отказать в удовлетворении указанные требований.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Калининградской области лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч. РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя следственного отдела лейтенанта юстиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от дежурного отдела полиции № УМВД России по .

Указанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении расследования вышеуказанного уголовного дела, прокурором было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п и дело было передано на рассмотрение в суд.

Приговором Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного . Приговор вступил в законную силу.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В силу положений статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие пo уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, зa исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора (п.3 ч.2 ст.38 УПК).

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, квалифицировать деяние лица в зависимости от выясненных им обстоятельств, разрешать ходатайства, и разрешая данные вопросы, следователь действует самостоятельно.

В силу части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 статьи 37 УПК РФ установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе:

- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (п.3 ч.2);

- утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п.14 ч.2);

- возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков (п.15 ч.2).

В силу части 1 статьи 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Таким образом, следователь, является процессуально самостоятельным лицом, и принимает решения исходя из своей оценки собранных по делу доказательств, в том части их относимости, допустимости и достаточности.

В силу части 1 статьи 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.

После направления уголовного дела в суд, дело разрешается судом по правилам части 3 УПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в спорном случае не имело места незаконного бездействия должностных лиц следственного управления, поскольку реализуя свои полномочия, следователь действовал в рамках, установленных УПК РФ. Собранные по уголовному делу доказательства были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. Убежденность истца в недопустимости или недостаточности каких-либо доказательств, собранных в рамках расследования уголовного дела, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействиях) при расследовании уголовного дела на досудебной стадии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья А.В. Таранов