Дело № 2а-3356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее ООО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в части необъявления транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста. Обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 Металлургического РОСП ... УФССП России по ... осуществить розыск: ... года выпуска, государственный номер №, VIN №; ... выпуска, государственный номер №, VIN № и наложения ареста на него для дальнейшей реализации.

В обоснование исковых требований указано, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Задолженность ФИО4 перед АО «ЦДУ» составляет 30 867,59 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от хх.хх.хх у должника имеется ДЭУ НЕКСИЯ 2013 года выпуска, государственный номер № VIN №. Административный истец направлял через ЕГПУ заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него. Административному истцу был дан ответ, что ТС не удалось обнаружить при помощи средств видеофиксации, автомобили не застрахованы. По состоянию на хх.хх.хх исполнительное производство ведется более 8 месяцев, полный комплекс мер по принудительному взысканию не произведен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации полномочий, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ... ФИО3, представитель РОСП по ..., представитель УФССП по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ч ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №....

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по ..., ИФНС РФ по ..., УФМС России по ..., в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

Согласно полученным сведениям, у должника выявлены расчетные счета в кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк», «ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в кредитной организации. В иных кредитных учреждениях сведения об открытых на имя должника лицевых счетах отсутствуют.

По данным Росреестра по ... за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Судебным приставом– исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Согласно полученному ответу из ГИБДД по ... за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По данным пенсионного органа должник трудоустроенным не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП

Кроме того, для принятия решения о вынесении постановления об объявлении розыска транспортного средства, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о передвижении транспортного средства в Межрайонный специализированный отдел судебных приставовхх.хх.хх

хх.хх.хх запрос направлен повторно. На официальном сайте РСА произведена проверка сведений о полисе ОСАГО должника, осуществлены выходы по месту жительства должника хх.хх.хх, хх.хх.хх,, после чего вынесено постановление об исполнительном розыске и материал о розыске направлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, доказательств обращения к указанному должностному лицу о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо было применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, поэтому, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 осуществлен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО4 денежных средств, а, именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления сведений о наличии у должника постоянного источника доходов в виде заработной платы, установления счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что, в данном случае, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ... ФИО3, у которого находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх, не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП ... ФИО3 нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ЦДУ», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от хх.хх.хх № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку, судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе, не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Председательствующий Л.В.Панова