04RS0015-01-2022-000347-05
Решение в окончательной форме
принято 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Маленьких Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-185/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ФИО3 району ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что судебным приказом мирового судьи Муйского района Республики Бурятия от 22.10.2021г. по делу № 2-3226/2021 с нее была взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. О вынесении судебного приказа ей стало известно при исполнении его требований судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП по Республике Бурятия: согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, 13.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8491/22/03014-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»: 16.05.2022 взыскано 3485,85 руб., 26.06.2022 – 1022,89 руб. По состоянию на 02.07.2022 задолженность составила 822,63 руб. АО «Читаэнергосбыт», являющееся взыскателем по делу, неправомерно производило начисления по коммунальным услугам в отношении помещения, которое ей уже не принадлежит. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратившей взыскание на ее денежные средства, незаконными, поскольку удержание сумм пенсий осуществлялось без учета таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При списании денежных средств 16.05.2022 остаток на ее счете составлял 5930,45 руб., а взыскано 3485,85 руб., т.е. 59%. При списании денежных средств 26.06.2022 остаток на ее счете составлял 1486,32 руб., а взыскано 1022,89 руб., т.е. 69%. Кроме того, она перенесла недавно инсульт и является инвалидом второй группы, т.е. имеет ограничения для нормальной жизнедеятельности, в связи с чем ей постоянно требуется приобретение жизненно важных лекарственных препаратов. В результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 она была лишена всех средств к существованию, ей не на что было купить себе продукты питания и лекарства. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в не извещении ее о возбуждении исполнительного производства, не направлении в ее адрес постановлений, непринятии мер по актуализации сведений о месте жительства гражданина-должника и не направлении материалов исполнительного производства в отделение судебных приставов-исполнителей по текущему месту жительства гражданина-должника, чрезмерном взыскании денежных средств, что повлекло нарушение основополагающего принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, за защитой своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 21700 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившиеся в не извещении ее о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 № 8491/22/03014-ИП, не направлении в ее адрес постановлений, непринятии мер по актуализации сведений о месте жительства гражданина-должника и не направлении материалов исполнительного производства в отделение судебных приставов-исполнителей по текущему месту жительства гражданина-должника, взыскании денежных средств в чрезмерном размере, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия в ее пользу денежные средства в размере 21700 руб. в счет компенсации судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку они были уведомлены о дате и месте судебного заседания. От старшего судебного пристава Муйского РОСП ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В письменном отзыве на административное исковое заявление старший судебный пристав Муйского РОСП ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку действия по исполнительному производству совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указывая, что при списании денежных средств не допущено чрезмерного взыскания. В связи с тем, что законом об исполнительном производстве определено, что в первую очередь судебный пристав обращает взыскание на денежные средств в размере, необходимом для исполнения требования исполнительного документа, то в рамках исполнительных производств у судебного пристава не было необходимости выходить на адрес должника и уточнять сведения о месте его жительства, а также действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем доводы административного истца об актуализации сведений о месте жительства и передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по текущему месту жительства являются несостоятельными.
На основании исследованных материалов административного дела судом установлено следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 22.10.2021г. № 2-3226/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021г., постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» задолженность по за потребленную электроэнергию в размере 1609,62 рублей, пени в размере 35,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
13.05.2022г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 8491/22/03014-ИП.
В ходе исполнительного производства 13.05.2022, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и доходов должника были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи, 26.06.2022г. и 29.06.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.07.2022г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч.1ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 68 указанного Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника, были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи, а также получены ответы на них. После получения сведений о наличии денежных средств на счету должника обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника ФИО1
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по последнему известному адресу, где указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Обращение взыскания в данном случае произведено на денежные средства, находящиеся на счете должника, а не на заработную плату и иные доходы, часть которого может быть удержана в размерах, установленных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судом не установлено нарушение административным ответчиком принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Требование административного истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ФИО3 району ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н. Замбалова