Решение по административному делу № 2а-1371/2025

в окончательной форме принято 11.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на лицевой счет административного истца, открытый в ФКУ ИК-12, путем вынесения постановлений и отменить эти постановления (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении него в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила возбуждено шесть исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.10.2024 в рамках каждого из исполнительных производств вынесла постановления о наложении ареста на лицевой счет истца. С постановлениями истец был ознакомлен лишь 20.05.2025.

Из денежных средств, поступающих на лицевой счет административного истца (заработная плата) удерживаются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, всего в размере 70 %.

Административный истец полагает, что оспариваемыми постановлениям нарушено его право на получение сумм, размер которых определен законом. Фактически производится удержание дважды, вторично из остатка 25% (административный иск).

В судебном заседании не принимали участие административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по СО о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ответчики и заинтересованные лица не представили возражения, не просили об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: от 26.07.2023 №... (взыскатель ФИО3, долг 475.220,81 руб.), от 26.07.2023 №... (взыскатель ФИО8, долг475.220,81 руб.), от 26.07.2023 №... (взыскатель ФИО4. долг 509.559,98 руб.), от 26.07.2023 №... (взыскатель ФИО9, долг 1.765.911,27 руб.), от 26.07.2023 №... (взыскатель ФИО6, долг 1.301.826,43 руб.), от 26.07.2023 №... (взыскатель ФИО7, долг 799.000 руб.).

Постановлениями от 25.10.2024, вынесенными в рамках каждого из указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на его лицевом счете в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 6-17).

Согласно данным, поступившим из ФКУ ИК-13, ежемесячный остаток на лицевом счете административного истца после вычетов составлял не более 25 % и меньше (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, накладывая арест на всю заработную плату истца, судебный пристав-исполнитель не оцени размер дохода, размер взыскиваемых сумм и предусмотренные законом гарантии должнику.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 25.10.2024, вынесенные в рамках исполнительных производств от 26.07.2023 №..., от 26.07.2023 №..., от 26.07.2023 №..., от 26.07.2023 №..., от 26.07.2023 №..., от 26.07.2023 №... об аресте денежных средств осужденного, находящихся на его лицевом счете, указанные постановления отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 либо иное компетентное должностное лицо, а при отсутствии начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения размера удержаний с учетом поступления денежных средств на лицевой счет ФИО1, подлежащей взысканию задолженности и установленных законом ограничений размера взыскания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин