Мотивированное решение суда изготовлено: 10.08.2022.
66RS0002-02-2022-001945-23
Дело № 2а-2491/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Железнодорожного РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 по исполнительному производству № 9199/21/66002-ИП от 09.02.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-3106/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ФИО4 принять меры принудительного исполнения, привлечь судебного пристав-исполнителя к административной ответственности.
В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направила материалы исполнительного производства.
И. о. начальника Железнодорожного РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.
Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменное ходатайство, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В иске просил отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находился исполнительный документ, № 9199/21/66002-ИП от 09.02.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-3106/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 в пользы взыскателя ООО «АФК», сумма задолженности 7 113 руб. 37 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 9199/21/66002-ИП, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Согласно ответу из ГИБДД ГУВД по Свердловской области за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, в ФНС, в ГИБДД России, к оператору связи, запросы в регистрирующие органы.
По данным ответа из Банков, за должником ПАО «УБРиР», АО «Альфа банк» на счета наложен арест, денежные средства на счетах отсутствуют.
Осуществлены неоднократные выходы в адрес должника. По адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, имущество должника по адресу не установлено.
В соответствии с ответом из Пенсионного фонда РФ должник не работает, на учете в центре занятости не значится.
25.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.
Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО «АФК».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения.
Более того, судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству также была проверена обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно справке СЗВ-М, последний официальный доход, с которого были произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ у истца имели место быть в марте 2017 года.
Данных об открытых счетах, с имеющимися на них денежными средствами не имеется, имущество, в том числе, транспортные средства (ответ ГИБДД) не выявлены.
С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.