Дело № 2-165/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гудермес, ЧР 18 марта 2025 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак <***>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Поврежденный автомобиль МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" сроком на один год (полис SYS22019323460). На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 92 937.38 рублей.
Истец на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 92 937.38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чеченской Республике в <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. По указанному адресу ответчик извещался судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак 40<***>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 92 937.38 рублей.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, после наезда на припаркованное транспортное средство - МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В ходе судебного следствия установлено, что собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
Также судом установлено что, лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, является водитель ФИО5
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку ответчик является собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <***> учитывая, что истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 92 937,38 рублей.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сумму, заявленную к взысканию.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 92 937 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 96 937 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: - подпись –
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025
Подлинник решения находится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья А.И. Ибрагимов