Дело № 2-200/2023

42RS0009-01-2022-007872-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 07 июня 2023

Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что Требования мотивирует тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA Prius, г/н ###.

Истец **.**.**** в г. Кемерово, на своем автомобиле, TOYOTA Prius, г/н ###, следовал по ..., совершил наезд на обочину в дорожном покрытии, в результате чего был причинен материальный ущерб.

**.**.**** Истцом было подано обращение в ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с просьбой предоставить информацию по факту привлечения организации ответственной за участок дороги по адресу ... к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от **.**.****, на участке дороги ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда:

- наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 280 см, шириной 140 см, глубиной 11 см, что является нарушением п. 5.5.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ЛИЦО_13 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_14 ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, г/н ### без учета износа составила 111 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить имущественный ущерб в размере 111 500 рублей, причиненный в результате наезда на обочину в дорожном покрытии, расположенном по адресу: ... расходы на эксперта-оценщика.

Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 314 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 62900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «КЕМЕРОВСКОЕ ДРСУ», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МБУ «КЕМДОР».

Определением суда от **.**.**** к участию деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кузбассдорстрой».

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования к администрации г. Кемерово не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 88-91).

Представитель ответчика АО «КЕМЕРОВСКОЕ ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» ФИО5, исковые требования считала обоснованными.

Представитель третьего лица МБУ «КЕМДОР», извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н ###.

**.**.**** в 20 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, г/н ### под управлением собственника ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, **.**.**** в 20 час. 50 мин. он управлял автомобилем TOYOTA PRIUS г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в первом ряду со скоростью 45 км/час. и совершил наезд на глубокую яму, которую не было видно так как перед ней была ремонтная яма покрытая куском черного асфальта, казалось, что она вся отремонтирована, но за черным пятном была черная невидимая яма глубиной примерно 12-15 см. После наезда машину повело вправо на обочину. После чего он остановился, вышел из автомобиля, обнаружил, что у его автомобиля пробито два правых колеса и погнут передний диск.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово выявил, что **.**.**** в 20 час. 50 мин. на ... имело место ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS г/н ###, под управлением водителя ФИО1, установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA PRIUS г/н ###, совершил наезд в дорожном покрытии, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, которым установлено наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 280 см., шириной 140 см., глубиной 11 см.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт от **.**.**** ### по условиям которого АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ....

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ### по условиям которого администрация г. Кемерово поручает, а АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.1.1. Контракта Перечень автомобильных дорогобщего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением ### к настоящему контракту.

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.

Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло **.**.**** в ...).

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».

Довод представителя АО «Кемеровское ДРСУ» о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является гарантийным, работы по ремонту участка автомобильной дороги, согласно муниципальному контракту от **.**.**** № ###, осуществлены ООО «Кузбассдорстрой» (Подрядчик), и именно с ООО «Кузбассдорстрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате данного ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку муниципальным контрактом от **.**.**** ### обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... возложены на АО «Кемеровское ДРСУ», которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие **.**.**** в ... находилось в неудовлетворительном состоянии, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из содержания которого следует, что на проезжей имелось отдельное повреждение покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 280 см., шириной 140 см., глубиной 11 см. и площадью боле 0,06 кв.м.

Наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 280 см., шириной 140 см., глубиной 11 см., подтверждается объяснениями водителя ФИО1 приобщенных к административному материалу по факту ДТП.

**.**.**** госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на участке дороги ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 280 см., шириной 140 см., глубиной 11 см., что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры рейкой дорожной универсальной РДУ – Кондор, заводский ###, свидетельство о поверке № ### действительно до **.**.****, фиксация произведена с помощью фотографии, видеозаписи, составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****. Акт приобщен к административному материалу по факту ДТП.

Согласно определению государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****, **.**.**** в 14 час. 30 мин. в ... выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, выразившийся в наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 280 см., шириной 140 см., глубиной 11 см. и площадью боле 0,06 кв.м., что является нарушением требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В данном нарушении усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.34 главы 12 КоАП РФ. Так как для установления необходимых для рассмотрения дела сведений и существенных обстоятельств, необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ определено возбудить дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

По факту административного правонарушения, выразившегося в наличии отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 280 см., шириной 140 см., глубиной 11 см, **.**.**** составлен протокол № ### об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом в отношении администрации г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района от **.**.****, установлено повреждение покрытия проезжей части на ..., установлен факт допущения администрацией г. Кемерово нарушения правил содержания автомобильных дорог, администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, наличие колеи на участке дороги, на котором произошло **.**.**** ДТП подтверждается объяснениями участника ДТП, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, Постановлением Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, кроме того, данный факт никем не оспорен.

АО «Кемеровское ДРСУ» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от **.**.**** ### о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PRIUS г/н ###, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемы деталей составляет 111500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 64300руб.

По ходатайству представителя АО «Кемеровское ДРСУ» по делу проведена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства TOYOTA Prius, г/н ### поврежденного на дату ДТП от **.**.****; наличия в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA Prius, г/н ###, не соответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** в г. Кемерово, ... имел ли водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA Prius, г/н ###, техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от **.**.**** ###, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства TOYOTA Prius, г/н ### поврежденного на дату ДТП от **.**.**** согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 62900 руб. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA Prius, г/н ###, не соответствия требованиям ПДД РФ, находившееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** в г. Кемерово, ... отсутствуют. Ответить на вопрос о том, имел ли водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA Prius, г/н ###, техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения, не представляется возможным. С технической точки зрения не возможно определить техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения в том числе, при скорости не превышающей установленного ограничения в соответствии с ПДД исходя из тех данных, которые имеются в материалах гражданского дела. С учетом информации имеющейся в материалах гражданского дела эксперт пришел к выводу о том, что одновременное совпадение двух следующих факторов послужило причиной ДТП: состояние дорожного покрытия участка дороги, отсутствие на данном участке дороги знака 1.16 «Неровная дорога», предупреждающего водителя о том, что дорожное покрытие на данном участки дороги имеет дефекты.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела.

В материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от **.**.**** ### не представлено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составляет 62 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за независимую оценку в сумме 6000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от **.**.****, копией чека от **.**.**** (л.д. 57).

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 62 900 руб.

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб в размере 62 900 руб., что составляет 56,4% от первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства необоснованности первоначально заявленного размера возмещения.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 56,4 % от первоначально заявленных, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой оценки в сумме 3384 руб. (6000 х 0,564) = 3384).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3430 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2087 руб. (3430 х 0,564 = 2087).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы за проведение которой возложены на АО «Кемеровское ДРСУ».

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Сибирский экспертный центр» и счета от **.**.**** ###, стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 руб. Экспертиза АО «Кемеровское ДРСУ» не оплачена. С учетом существа постановленного решения, положений ст. 96 ГПК РФ, с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 62 900 руб., расходы за независимую оценку в сумме 3384 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 087 руб., всего 68 371 руб.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2023.

6