Дело № 2-659/2023 (2-6707/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-006905-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ООО «Карбышева 43» об уменьшении покупной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»; расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры истца, является ответчик – ООО «Карбышева 43». После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы потребитель оплатили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, судом извещалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заваленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что принимая во внимание, что истец принял квартиру без замечаний, считает, что материалами дела подтвержден факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены возможно путем определения стоимости работ и материалов для проведения ремонта, не представляет доказательств соразмерного уменьшения стоимости квартиры. Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ответчик признает требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств нарушения прав истца как потребителя, несения истцом физических и нравственных страданий, возникших из-за действий общества, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага в материалы дела не представлено. Считает, что нет оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку основанием проведения экспертизы явился договор с ФИО4, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как истец не обращалась с досудебной претензией. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойки, штрафы, пени, финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30.06.2023 включительно. Исковые требования рассматриваются судом в период действия постановлений №442 и 479.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Карбышева 43» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – <адрес> Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-17).

Согласно п. 6.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщику участнику по договору долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (п.6.3).

В случае если участником будет обнаружено, что квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и других обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, приведших к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе предъявить застройщику требование об устранении данных недостатков в течение гарантийного срока. Данные недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с правлением третьих лиц в 60-дневный срок с момента получения от участника письменного уведомления об этих недостатках.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ФИО4, зарегистрированному в МРИ ФНС №18 по Пермскому краю в качестве плательщика налога на профессиональный доход, для проведения исследования по вопросу наличия/отсутствия дефектов внутренней строительной отделки квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представленного истцом, выявлены следующие дефекты: в коридоре: в коридоре замятия, отслоение обоев, разрыв обоев в месте образования трещины на стенах, отсутствие стяжки пола в области дверного проема, полосы, наплывы, брызги, отслоение краски потолка, отклонение от плоскости дверного полотна до 7 мм; в кухне пропуск обоев за радиатором, замятие, разрыв обоев, отслоения, воздушные пузыри на обоях на стенах, трещины с отслоением полосы по периметру, сгустки краски. Раковины потолка, замятия, воздушные пузыри, пропуск обоев за радиатором, трещина с разрывом обоев на стенах, трещины с отслоением полосы по периметру, сгустки краски, раковины потолка, в санузле отложение от плоскости до 5 мм, трещина в межплиточном шве на стенах, полосы, брызги, наплывы краски на потолке.

В <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственных характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом НДС 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования (л.д.23-58) (л.д.23-58).

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» ФИО6 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.129-191) по результатам исследования составлена ведомость недостатков. Согласно указанной недостатков экспертом выявлены недостатки:

В помещении 1 одиночная трещина в штукатурном слое стены (нарушение п. 7.6.1 СП 71.1330.2017, Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ). На дату приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект зафиксирован не был. Указанный дефект мог возникнуть вследствие естественной усадки здания;

В помещении 1 одиночная трещина в отделочном слое потолка, отслоения окрасочного слоя, следы инструментов на окрасочном слое (нарушение п.7.3.7 СП 71.1330.2017, Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ). Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

В помещении 1 затрудненное закрывание дверного полотна балконного блока (нарушение п.5.8.5 ГОСИ 30674-99). На дату приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект зафиксирован не был. Указанный дефект мог возникнуть: вследствие нарушения строительных норм и правил; вследствие нарушения правил эксплуатации.

В помещении 2 отслоения обоев на стене в стыках полотнищ, локальный разрыв обоев в месте трещины (нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017). На дату приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект зафиксирован не был. Указанный дефект мог возникнуть: вследствие нарушения строительных норм и правил; вследствие нарушения правил эксплуатации.

В помещении 2 одиночные трещины в штукатурном слое стены (нарушение п. 7.6.1 СП 71.1330.2017, Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ). На дату приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект зафиксирован не был. Указанный дефект мог возникнуть вследствие естественной усадки здания.

В помещении 2 отслоения окрасочного слоя потолка, следы инструментов (нарушение п.7.3.7, 7.5.7 СП 71.1330.2017, Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ). Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

В помещении 3 отклонение стен от вертикальной плоскости до 6 мм, неровности облицовки стен глубиной до 7 мм (нарушение п. 7.4.17 СП 71.1330.2017). Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

В помещении 3 трещины в межплиточных швах (нарушение п. 7.4.13 СП 71.1330.2017). На дату приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект зафиксирован не был. Указанный дефект мог возникнуть: вследствие нарушения строительных норм и правил; вследствие нарушения правил эксплуатации.

В помещении 3 полосы, следы инструментов на потолке (нарушение п.7.3.7, 7.5.7 СП 71.1330.2017 Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ). Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

В помещении 4 отслоение обоев стен (нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017). На дату приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект зафиксирован не был. Указанный дефект мог возникнуть: вследствие нарушения строительных норм и правил; вследствие нарушения правил эксплуатации.

В помещении 4 наплывы краски, следы инструментов (нарушение п.7.3.7, 7.5.7 СП 71.1330.2017 Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ). Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

В помещении 4 отсутствие стяжки пола в области дверного проема (нарушение п.8.14.1. СП 71,13330.2017). Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства работ.

В помещении 4 отклонения от плоскости дверного полотна до 2 мм (нарушения п.5.62.6 ГОСТ 31173-2016) На дату приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект зафиксирован не был. Указанный дефект мог возникнуть: вследствие нарушения строительных норм и правил; вследствие нарушения правил эксплуатации.

Стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет:<данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. (л.д.131-222).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, ООО «БизнесЭксперт», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертизы ООО «БизнесЭксперт» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт ФИО7 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Суд не может принят в основу решения заключение, выполненное ФИО4, поскольку специалист, составлявший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом. Кроме того, ФИО4 выступает в деле представителем истца, что ставит под сомнение незаинтересованность ФИО4 как специалиста при подготовке заключения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также следует, что не подлежит взысканию с исполнителя работ (услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С 29.03.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления (в редакции от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 30.06.2022 включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карбышева, 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева