Решение по делу № 2-5195/2023 от 23.10.2023

решение суда составлено в окончательной форме 23.10.2023

50RS0№-44

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес> ФИО1 <адрес>

Подольский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Выборг-ФИО1" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО "Выборг-ФИО1" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 015 руб. 33 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 305 000 руб., просроченные проценты по договору цессии 107 393 руб. 44 коп.; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) 66 301 руб. 64 коп., пени за просрочку погашения ссуды 74 725 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 10 595 руб. 25 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27 % и неустойку (штрафы) из расчета 1 % рассчитанной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по ФИО1 договору.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ФИО1», ООО МФО "Столичный ритм".

Истец – ПАО "Выборг-ФИО1" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 161).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 68), ее представитель ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83, 145, 155).

Третье лицо – ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 171), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ООО МФО "Столичный ритм" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 172), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 305 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27 % годовых (л.д. 6 об.-7), в тот же день сформирован график платежей (л.д. 5 об.-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Р, по которому право требования задолженности по вышеуказанному ФИО1 договору передано ООО «Амант» (л.д. 101).

Из приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу составляла 305 000 руб., проценты 107 393 руб. 44 коп., итоговая сумма задолженности – 412 393 руб. 44 коп., неустойка – 266 745 руб. 44 коп. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Столичный ритм» и ПАО «Выборг-ФИО1» заключен договор № об уступке права (требования) (цессии) (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 России от № у ПАО "Выборг-ФИО1" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-ФИО1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-ФИО1" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 16-22).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14) задолженность по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 015 руб. 33 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 305 000 руб., просроченные проценты по договору цессии 107 393 руб. 44 коп.; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) 66 301 руб. 64 коп., пени за просрочку погашения ссуды 74 725 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 10 595 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО1 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Р, по которому право требования задолженности по вышеуказанному ФИО1 договору передано ООО «Амант». Из приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу составляла 305 000 руб., проценты 107 393 руб. 44 коп., итоговая сумма задолженности – 412 393 руб. 44 коп., неустойка – 266 745 руб. 44 коп. (л.д. 100-104).

На запрос суда, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, истец не располагает договорами цессии, заключенными между ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный ритм». ООО «Амант» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Столичный ритм» и ПАО «Выборг-ФИО1», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № об уступке права (требования) (цессии), фактически обменялись своими ФИО1 портфелями (л.д. 66).

Истцом представлена выкопировка из приложения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), из которой следует, что ссудная задолженность по спорному ФИО1 договору составляет 305 000 руб., проценты – 107 393 руб. 44 коп., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 305 000 руб., остаток задолженности по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ – 107 393 руб. 44 коп.

Однако, из представленных истцом в обоснование исковых требований документов невозможно установить в каком объеме (за какой период образовалась задолженность) были переданы истцу права по спорному ФИО1 договору. Ответ на судебные запросы (л.д. 149, 157, 159, 169) истцом суду не представлен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 об.-7).

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному ФИО1 договору, что следует из представленной на запрос суда ФИО1 истории ответчика (л.д. 133), согласно которой кредит погашен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Выборг-ФИО1" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова