УИД: 47RS0003-01-2022-001922-79

Дело № 2а-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 23 января 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 23 мая 2022 года ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 22 апреля 2025 года, на основании пп. 4 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем 29 сентября 2022 года ему было вручено соответствующее уведомление.

Считает решение административного ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При принятии вышеуказанного решения, у административного ответчика имелись формальные основания, однако не были учтены наличествующие у него исключительные обстоятельства, включая его семейное положение. Так, с 10 июля 2020 г. он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 №1, при этом фактически он проживал с супругой без заключенного брака с 2009 года.

От совместной жизни с супругой, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок М.А., ****** г.р.; также он воспитывает несовершеннолетнюю И.М., ****** года рождения, матерью которой является его супруга. Дети находятся на их общем иждивении, совместно с супругой, они вместе воспитывают несовершеннолетних детей, проявляют о них в необходимых объемах заботу, участвуют в непосредственном воспитании. Они с супругой и детьми проживают в жилом помещении по адресу: ******. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу супруги.

Супруга ФИО3 №1 страдает ****** заболеванием, что требует прохождение курса интенсивной медикаментозной терапии и реабилитации, а равно требует значительных финансовых затрат. Поскольку супруга не имеет своего дохода вследствие невозможности осуществления трудовой деятельности из-за наличествующего ****** заболевания, постольку ее содержание, в том числе оплату лечения осуществляет административный истец. С 01 марта 2020 года по настоящее время он работает по должности ****** в ООО «******».

Совершенные им административные правонарушения, которые повлекли принятие административным ответчиком оспариваемого решения, не повлекли за собой причинения значительного ущерба, существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а также не несут угрозу Российской Федерации.

Он длительное время проживает на территории Российской Федерацией, а, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации,

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17, 18, 46 55 Конституции РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на основании ст. 218 КАС РФ, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным решение ОМВД Российской Федерации по Ленинградской области от 23 мая 2022 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

- обязать ОМВД РФ по Волховскому району Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести сведения об отмене решения от 23 мая 2022 г. в соответствующие информационные базы учета.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что посещает Российскую Федерацию с 2009 года. Сначала работал неофициально, каждые три месяца ездил домой, так как только три месяца можно было находится без регистрации. На территории РФ он привлекался к уголовной ответственности, был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком. Пока отбывал условное наказание, проживал по адресу: ******. С 2018 г. по 2020 г. он проходил лечение в больнице в Санкт-Петербурге, по адресу ******. Безвыездно проживает на территории Российской Федерации примерно с 2021 года. У него зарегистрирован брак с гражданкой РФ в 2020 году. У них совместный ребенок ****** года рождения. Как отец он не указан в свидетельстве о рождении, так как ему надо было делать перевод паспорта, что было невозможно, т.к. он находился в командировке. Водительского удостоверения он не имеет, есть транспортное средство мопед. Штрафы за нарушение ПДД оплачены все, но квитанций об оплате штрафов не имеется. У супруги имеется ****** заболевание, она не работает, постоянно ездит в больницу. На территории РФ есть родственники супруги, теща, она работает, есть тесть, они живут отдельно. Административный истец с женой и ребенком проживают в квартире тестя. В республике Беларусь у него живут мама, бабушка, брат. Указал, что не хочет терять семью, жена болеет, у них маленький ребенок, без него им будет трудно.

Представитель ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, указав, что решение было вынесено законно и обоснованно. ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2020 году по ст. 12.37. и 12.7 КоАП РФ, в 2022 году привлечен был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные правонарушения носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда для других. Находясь на территории РФ, ФИО1 зарекомендовал себя с негативной стороны. В 2015 году Волховским городским судом был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ. Также в ходе судебных заседаний был выявлен тот факт, что на территории Белоруссии в 2001 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за кражу. Факт наличия брака с гражданкой РФ не является существенным обстоятельством для отмены решения о не разрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина. Документов, подтверждающих факт наличия несовершеннолетнего ребенка, административный истец не представил.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО3 №1, которая показала суду, что является супругой административного истца, с 2009 года они проживают вместе в г. Волхове. Муж большее время был в Белоруссии, приезжал к ней и обратно возвращался в Белоруссию. В свидетельстве о рождении он не указан как отец, т.к. нужен был перевод паспорта, но он на тот момент был в Белоруссии, в результате не получилось. Отцом ребенка является административный истец. Сначала родился ребенок, а потом они зарегистрировали брак. Ребенок ходит в детский сад. Работает муж официально, а также подрабатывает неофициально. У нее в городе Волхове есть родственники: мать, отец, младшая сестра живет в Санкт-Петербурге. Её отец не принимает участие в жизни внука, мать ей помогает. В настоящее время она не работает. Ранее работала в АО «******» ******; с 2020 года уволилась в связи с болезнью, 2 года находится на лечении, постоянно ездит на обследования в ******. Она заинтересована в сохранении семьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Установлено, что решением, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4, от 23.05.2022 г., ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до 22.04.2025 г.

Решение принято по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно: в период с 08.02.2020 г. по 19.05.2022 г. ФИО1 4 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии со ст.ст. 12.37, ст. 12.7, ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановления от 08.02.2020, 14.02.2020, 10.04.2022, 11.04.2022), (л.д. 56).

ФИО1 является гражданином республики Беларусь (л.д. 27-30).

ФИО1 с 10.07.2020 г. женат на гражданке РФ ФИО3 №1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

Супруги воспитывают двоих несовершеннолетних детей: И.М., ****** г.р. и М.А., ****** г.р. (л.д. 14-15).

Согласно сведений из СПО «Мигрант-1» ФИО1 посещает территорию РФ с 2009 г., дата последнего въезда в РФ – 13.02.2020 г.

С 18.02.2020 г. по 05.06.2020 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ******; с 05.06.2020 г. по 01.09.2020 г. имел регистрацию по адресу: ******; в период с 04.09.2020 г. по 03.09.2022 г. зарегистрирован по адресу: ******.

ФИО1 работает в ООО «******» (л.д. 16-24), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 26)

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 8 за ФИО1 в период с 2017 года по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 39).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 35).

Согласно сведениям из ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (л.д. 67) ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ:

- по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) постановлением № 18810047180011859308 от 10.04.2022 г., штраф оплачен (л.д. 59, 67);

- по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял мопедом 10.04.2022 г. без права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 11.04.2022 г. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 60-61).

Также согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 64) и справке ИБД-Р (л.д. 68, оборот) ФИО1 14.02.2020 г. привлекался по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) к штрафу в размере 5 000 руб.

Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 66) ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

В базе данных ГИБДД (л.д. 67) сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2020 году отсутствуют, как и сведения об уплате/неуплате ФИО1 штрафов за данные правонарушения.

Из представленной ФИО1 справки (л.д. 78) следует, что его жена ФИО3 №1 состоит на ****** с 11.12.2020 г. с ****** заболеванием.

Показания свидетеля ФИО3 №1 в целом согласуются с объяснениями административного истца и материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Само по себе отсутствие юридического факта установленного отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего М.А., ******, не свидетельствует об отсутствии у него крепких семейных связей на территории РФ.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительное и законное (на момент принятия решения) проживание его на территории Российской Федерации, наличие семьи, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

При принятии ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, административным органом не учитывалось длительное нахождение административного истца на территории РФ, наличие сложившихся устойчивых семейных связей, в частности наличие жены и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, правового значения для настоящего дела не имеют.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что представленные при рассмотрении спора стороной административного истца доказательства подтверждают, что при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как правомерное.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что принятым ОМВД России Волховского района по Ленинградской области в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, а также без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную и семейную жизнь.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 23 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, ****** г.р., гражданина республики Беларусь.

Обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести сведения об отмене решения от 23 мая 2022 в соответствующие информационные базы учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова