Судья Сискович О.В. № 33-2383/2023

№ 2-552/2022

УИД 67RS0011-01-2022-001081-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Родионова В.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа Страхование» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснение истца ФИО3, поддержавшего уточненное исковое заявление, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 292090 рублей, неустойки 230166 руб. 90 коп., штрафа в размере 50% от общей суммы требований – 146045 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за проведение экспертизы – 4000руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства BMWX6, гос.рег.знак № застрахованного в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО от 14.11.2020, дополнительное соглашение от 27.03.2021. 30.07.2021 истец заявил о страховом случае в страховую компанию, который возник в результате механического повреждения лобового стекла, однако ответчиком было отказано в возмещении ущерба ввиду наличия на лобовом стекле повреждения на момент заключения договора страхования. С данным отказом он не согласен, так как повреждение находится в другой части лобового стекла.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в суд не явился, представил отзыв, согласно которому возражал в удовлетворении требований, поскольку при заключении 27.03.2021 между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору КАСКО, по которому выгодоприобретателем стал являться истец, были выявлены повреждения, в числе которых повреждение лобового стекла. В этой связи заявленный случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.12.2022 иск ФИО3 удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в период действия договора добровольного страхования - 86574 рубля 36 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 247 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 410 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы - 4000 рублей. С АО «Альфа Страхование» в пользу эксперта ФИО1 взыскано 8550 рублей за проведение автотехнической оценочной экспертизы, в доход местного бюджета взыскано 5 187 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на п. 3.4 и 3.4.6 Правил страхования и указывает, что ТС на момент заключения КАСКО уже имело повреждения лобового стекла. Сведений о ремонте транспортного средства нет. Указано на то, что не было оснований для назначения судебной экспертизы. Взысканный штраф является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ. Также не дана оценка альтернативному расчету неустойки согласно положениям ст. 395 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Указывает также на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог принять участие в судебном разбирательстве, ознакомиться с результатами экспертизы и подготовить позицию, согласно новым доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу 16.12.2022 в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение судом направлено ответчику по адресу электронной почты info@alfastrah.ru, в отсутствие соответствующего согласия представителя, который ходатайствовал о направлении судебной корреспонденции по адресу нахождения Брянского филиала АО «АльфаСтрахование»: 241050, <...>, либо по принадлежащему ей, как уполномоченному представителю, электронному адресу <адрес>, что также следует из апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой ситуации суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч.5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменяет обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 86574 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85247 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика АО«АльфаСтрахование», от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без их участия, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим убеждениям.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подп. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее также Правила страхования), под повреждением понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных опасностей, в числе которых падение инородных предметов, в том числе, снега или льда.

На основании подп. 3.4.6 п. 3.4 Правил страхования не являются застрахованными риски, и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате, в частности, повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.), застрахованного ТС, имевших существенное повреждение на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде. Существенными повреждениями признаются любые повреждения ТС, за исключением, в частности, точечных повреждений (сколов) стекол кузова (ветрового (лобового), заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства BMW X6, гос.рег.знак №.

13.11.2020 между ФИО2 (сын истца ФИО3) и АО «Альфа Страхование» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении указанного транспортного средства №21419/046/002578/20 со сроком страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021.

Страховая премия, при заключении договора страхования, уплачена ответчику в размере 85 247 руб., которая в соответствии с правилами страхования исчислена от страховой суммы в 3365 793 руб. (л.д.20-21).

27.03.2021 между АО «Альфа Страхование», ФИО2 («старый страхователь») и истцом ФИО3 («новый страхователь») заключено дополнительное соглашение №21419/046/002578/20-01 (250803) к договору страхования №21419/046/002578/20, согласно которому, в связи со сменой собственника транспортного средства BMW X6, 2017 года выпуска, внесены изменения в договор страхования, где ранее страхователем, собственником и выгодоприобретателем являлся ФИО2 (л.д. 22).

При заключении дополнительного соглашения был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения, в том числе повреждение лобового стекла спереди, а именно: скол и трещина, что подтверждается листом осмотра транспортного средства №193090, который подписан представителем страховой организации и ФИО3 (л.д. 23).

Согласно заявлению о страховом случае ФИО3 в АО «Альфа Страхование» от 30.07.2021, при движении по трассе М1 26.07.2021 из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло транспортного средства истца, в результате которого, образовался скол на лобовом стекле автомобиля, повлекший образование трещины (л.д. 74).

30.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы.

АО «Альфа Страхование» письмом от 04.08.2021 уведомила истца о том, что в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла отказано и указано на то, что в соответствии с пунктом 3.4.6 Правил, не являются застрахованными риски и не возмещаются убытки в результате, в частности, повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде (л.д. 80).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба, которое оставлено без удовлетворения, а далее в суд с настоящим иском (л.д. 81-90).

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно представленному экспертом заключению № 3228.11.22-а. от 08.12.2022 усматривается, что имевшиеся повреждения стекла ветрового окна – на момент заключения договора добровольного страхования ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» (в рамках дополнительного соглашения) согласно листа осмотра транспортного средства №193090 от 27.03.2021 сопоставимы с зафиксированными повреждениями в Акте осмотра оценщика №135/03/22 от 15.03.2022 – скол в правой части, в рабочей зоне правой щетки стеклоочистителя, диаметр скола около 2 мм без значительных трещин. Данный скол не ухудшает видимости для водителя ТС.

Полученные вновь повреждения – на момент заявления ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 30.07.2021 на основании акта осмотра транспортного средства от 30.07.2021 – скол с выкрашиванием основания и образованием трещины центральной нижней части стекла ветрового окна. Актом осмотра оценщика №135/03/22 от 15.03.2022 зафиксировано повреждение с сопоставимым местоположением ветрового стекла – скол в центральной части, в рабочей зоне левой щетки стеклоочистителя, диаметр скола около 35 мм, с выкрашиванием и отделением фрагментов (осколков), от скола расходятся трещины к краям ветрового стекла. Данный скол ухудшает видимость для водителя ТС. Эксплуатация ТС в рамках действующего законодательства ограничена, ТО автомобиль не пройдет, перерегистрация без замены стекла не возможна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, гос.рег.знак № (без учета износа) составляет 86574 руб. 36 коп., с учетом износа – 72 875 руб. 24 коп. (л.д. 143-162).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае существенное повреждение ветрового стекла произошло уже после заключения, как основного договора страхования, так и дополнительного соглашения с ФИО3 к договору страхования, не относится к повреждениям (в том числе, сколу ветрового стекла), отмеченным в акте осмотра от 27.03.2021, которые с учетом проведенного экспертного исследования не могли быть оценены как существенные, исключающие спорный страховой риск, а, следовательно, и наступивший страховой случай, в смысле толкования подп. 3.4.6 п. 3.4 Правил страхования.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение лобового стекла в результате заявленных истцом обстоятельств является страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что заявленный случай не является страховым, поскольку ТС на момент заключения КАСКО уже имелись повреждения лобового стекла, а сведений о ремонте транспортного средства не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как экспертным заключением достоверно установлено, что повреждение ветрового стекла в виде скола в центральной части, в рабочей зоне левой щетки стеклоочистителя, возникло в период действия договора страхования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данные выводы однозначны и не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено: эксперт является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК, не приведено.

Таким образом, достоверность сделанных выводов в представленном заключении истцом не оспаривается, ответчиком не опровергнута, представленное заключение эксперта принимается во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля первоначальным собственником ФИО2 истцу ФИО3 (договор купли продажи от 24.02.2021 л.д. 109 оборот) повлекло переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав.

Дополнительное соглашение от 27.03.2021 к договору страхования КАСКО, заключенному 13.11.2020 сроком действия с 14.11.2020 по 13.11.2021, заключено в целях подтверждения факта перехода прав по договору страхования к новому собственнику- истцу ФИО3, самостоятельным договором не является, прежний договор не расторгнут, являлся действующим. При этом факт фиксации несущественных повреждений, в том числе на лобовом стекле, на дату заключения дополнительного соглашения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку на наличие повреждений при заключении договора 13.11.2020 ответчик не ссылается, как и на осуществление страховой выплаты прежнему собственнику ФИО2 в связи с наличием повреждений, отраженных в акте от 27.03.2021, составленном при заключении дополнительного соглашения.

При определении размера ущерба, с учетом поступившего от истца ФИО3 уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86574 руб. 36 коп.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судебная коллегия не установила, так как ответчик нарушил договор страхования, не возместив страховое возмещение в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия, при заключении договора страхования составила 85 247 руб. и была уплачена единовременно в день заключения договора.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел, размер неустойки, возможной к взысканию с АО «АльфаСтрахование» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 21.08.2021 (15-й день после получения заявления потерпевшего) истец просит взыскать неустойку за 90 дней, что составит 230166 руб. 90 коп., которая в силу закона ограничивается ценой услуги 85 247 руб. (суммой страховой премии), которую судебная коллегия находит справедливой к взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не подлежащей дополнительному снижению по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении должным образом ответчиком обязательств по договору КАСКО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив заявленные в этой части требования.

В этой ситуации доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшего размер компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяет штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 88 410 руб. 68 коп. ((86574 руб. 36 коп.+85247 руб. + 5000 руб.)*50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., подтвержденные квитанцией от 16.03.2022 (л.д. 30), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4000 руб.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 8550 рублей, данное решение суда основано, в том числе и на выводах данной экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена, судебная коллегия взыскивает с АО «АльфаСтрахование» указанную сумму в пользу эксперта ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Смоленск составит 4936 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений, данных истцом ФИО3 в суде апелляционной инстанции, страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила ему (ФИО3) взысканные обжалуемым судебным решением денежные средства в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3:

- 86574 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в период действия договора добровольного страхования;

- 85 247 (восемьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- 5000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 88 410 (восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 68 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 4000 (четыре тысячи) рублей – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты издержек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета 4936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.