Решение по делу № 2-1080/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-41/2025

УИД 75RS0001-02-2023-009927-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – ООО УК «РЭЦ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате прорыва трубы горячего водоснабжения. Истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой слить воду со стояка отопления для избегания его промерзания, поскольку, как оказалось, в <адрес> была открыта балконная дверь, оттуда шел холод по всему подъезду, а жильцы отсутствовали. Однако управляющая компания никаких мер по обращению истца не приняла, в результате чего перемерзла вода, и произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Восстановительный ремонт квартиры истца определен экспертной организацией в 129345 руб. Также пострадали ковры, чистка которых обошлась в 4340 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 8000 руб. Истец просила взыскать с ООО УК «РЭЦ» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 133 685 руб., штраф в размере 70842 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков стоимость повреждённого имущества: люстры хрустальной Богемия (Чехия) в размере 12000 руб., ковра шерстяного 3х4 м в размере 5000 руб., ковра шерстяного 2,5х3,5 м в размере 5000 руб., телевизора Самсунг ve32m555oav (81 см) в размере 20000 руб., мягкого кресла в размере 2000 руб., стенки горки в размере 15000 руб., массажера Нуга бест NM-55Р в размере 40000 руб., всего 99000 руб.

Согласно уточнениям, истец просила взыскать с ООО УК «РЭЦ», ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 133 685 руб., снижение стоимости имущества в размере 98 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 24000 руб., расходы на оплату юриста-30000 руб., расходы на услуги почты-376 руб., расходы на услуги нотариуса-3000 руб., с ООО УК «РЭЦ» взыскать штраф 50% от суммы иска.

Согласно уточнениям от 14.03.2025, истец просила взыскать с ООО УК «РЭЦ», ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 134 622,58 руб., снижение стоимости имущества в размере 6423 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 24000 руб., расходы на оплату юриста-30000 руб., расходы на услуги почты-376 руб. +910,02 руб., расходы на услуги нотариуса-3000 руб., с ООО УК «РЭЦ» взыскать штраф 50% от суммы,

Протокольным определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица 23.12.2024 ПАО «ТГК-14». Протокольным определением ПАО «ТГК-14» исключены от участия в деле.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «РЭЦ» ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате прорыва системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании РЭЦ составлен акт обследования. Согласно которому: в <адрес> установлены повреждения водой с системы отопления в жилой комнате, на кухне. Причиной затопления стало нарушение теплового контура в <адрес>, что привело к перемерзанию прибора отопления и разрушению (была не закрыта балконная дверь).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании РЭЦ составлен дополнительный акт обследования. Согласно которому: на момент затопления, после осмотра <адрес>, собственник <адрес> отказался пройти в <адрес> для осмотра повреждений и составления акта по ущербу.

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № стоимость причиненного ущерба в квартире в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине нарушения теплового контура вследствие перемерзания прибора отопления и его разрушения (не закрыта балконная дверь) в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ45 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 по ? доли каждый.

Согласно ответа ООО УК «РЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило две заявки по жалобам на низкую температуру воздуха в квартире (холодные батареи)

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой слить воду со стояка отопления для избегания его промерзания, поскольку, как оказалось, в <адрес> была открыта балконная дверь, оттуда шел холод по всему подъезду, а жильцы отсутствовали. Однако управляющая компания никаких мер по обращению истца не приняла, в результате чего перемерзла вода, и произошел прорыв трубы горячего водоснабжения.

Из ответа ПАО «ТГК-14» следует, что в декабре 2022 года специалисты ТГК-14 выявили аварийный участок трубопровода тепловых сетей, в связи с чем было принято решение в срочном порядке приступить к замене участка во избежание порывов и нарушения стабильного теплоснабжения дома.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость имущества истца составила 99000 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца для определения стоимости ущерба.

Согласно заключения эксперта №Э/01/22, стоимость ущерба (снижения стоимости) в результате затопления 27.12.2022, причиненного имуществу ФИО10 составляет 98 218,90 руб.

Представитель ООО «РЭЦ» не согласился с экспертным заключением, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство по оценке имущества» №33/э, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению №93 в результате затопления на дату проведения экспертизы 134 622,58 руб., на дату затопления 107 813,14 руб., стоимость ущерба (снижения стоимости, причиненного имуществу истца на дату затопления составила 5312 руб., на дату проведения экспертизы 6423 руб.

Истец согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, значительный стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в заключении. Выводы эксперта мотивированны, обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены необходимые расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу как собственнику нежилого помещения, составляет: 134 622,58 руб., стоимость ущерба (снижения стоимости), причиненного имуществу истца на дату проведения экспертизы составила 6423 руб.

В данной ситуации имеется вина собственников <адрес>, которые допустили промерзание системы отопления, что привело в прорыву системы.

Тем самым между промерзанием системы отопления в квартире ответчиков Г-ных и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров и должно обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

При этом, суд также приходит к выводу, что бездействие ООО «УК РЭЦ» также стало причиной произошедшего затопления жилого помещения, поскольку несмотря на обращения истца, какие –либо меры ООО УК «РЭЦ» для избежания прорыва системы отопления приняты не были. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, лицами виновными в причинении собственнику жилого помещения ущерба являются ООО УК «РЭЦ» и собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку именно собственниками Г-ными допущено промерзание системы отопления в связи с тем, что балконная дверь была открыта из-за чего и произошло затопление, однако ООО УК «РЭЦ не предпринято мер для приведения общедомового имущества в надлежащее состояние, знало, что общедомовое имущество находится в ненадлежащем состоянии, что может привести к затоплению, однако каких-либо мер для устранения ситуаций не приняли.

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии виды в указанной ситуации как Г-ных так и ООО «РЭЦ», и полагает необходимым установить степень вины ответчиков Г-ных-50%, степени вины ответчика ООО «УК РЭЦ» 50%.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> ООО «УК РЭЦ 58», с которых надлежит произвести взыскание ущерба в равных долях, а именно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях убытки в размере 67311,29 руб., денежные средства (снижение стоимости) в размере 3211,5 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭЦ» в пользу истца убытки в размере 67 311,29 руб., денежные средства (снижение стоимости) в размере 3211,5 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд признает необходимым, с учетом требований ст. 151 и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 «О защите прав потребителей", характера и объема допущенных нарушений, личности истца, поведения ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с ООО «РЭЦ».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Г-ных суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истца нравственных страданий в результате их действий.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК «РЭЦ» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40 261,39 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ не имеется поскольку ответчик является юридическим лицом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих возмещению не представлено. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 руб., из которых 10000 руб.- стоимость проведения судебной экспертизы, 8000 руб.- внесудебная экспертиза, 6000 руб.- справка товароведа. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 24 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО11, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, с которой истец заключила договор поручения от 27.06.2024, по которому произвела оплату в сумме 30 000 руб.

Предметом соглашения явилось представление интересов истца по факту взыскания ущерба при затоплении квартиры.

Из материалов дела следует, представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях, подготовил и подал исковое заявление, уточнения исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело характеризовалось повышенной степенью правовой сложности, принимая во внимание активное участие представителя истца в судебных заседаниях, доведением им до суда правовых позиций, объём документов, приобщённых к материалам дела стороной истца и объем проделанной им работы, в связи с чем, оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает вышеизложенные и обстоятельства и доказательства, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, оценивая количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, с учетом, представленных в суд доказательств полагает обоснованной сумму в 30 000 рублей, оплаченных истцом представителю, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов истца №<адрес>4, выданной по вопросу представительства о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, было уплачено за совершение нотариального действия 3000 руб. также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376 руб. и 910,02 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 29143,01 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭЦ» в пользу истца судебные расходы в размере 29143,01 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям как материального так и не материального характера в сумме 2615,68 руб., с ООО УК «РЭЦ» в размере 2615,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС №, ФИО3 СНИЛС №, ФИО4 СНИЛС №, ФИО5 СНИЛС № в пользу ФИО1 паспорт № в равных долях убытки в размере 67311,29 руб., денежные средства в размере 3211,5 руб., судебные расходы в размере 29 143,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭЦ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 67 311,29 руб., денежные средства в размере 3211,5 руб., судебные расходы в размере 29 143,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 261,39 руб.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС №, ФИО3 СНИЛС №, ФИО4 СНИЛС №, ФИО5 СНИЛС № в доход местного бюджета госпошлину в размере 2615,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭЦ» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2615,68 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

<данные изъяты>