11-303/2024
86MS0068-01-2022-009543-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М..,
при секретаре Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов с ФИО1
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору в размере 172081,31 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320,81 рублей с должника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено возражение на судебный приказ с просьбой его отменить, поскольку не согласна с предъявляемыми требованиями, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, указывает что копия судебного приказа им получена не была, а об удержании денежных средств узнал, когда с его счета были списаны денежные средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором указывает на его незаконность.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору в размере 172081,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2320,81 рублей.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела конверт.С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия судебного приказа им получена не была, о существовании судебного приказа, вынесенного в отношении него он узнал только при списании денежных средств с его счета, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи возражений на него в течении 10-дневного срока.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и вернул заявителю возражения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных материалами дела данных.
Документов, подтверждающих неполучение ФИО1 копии судебного приказа в связи с отсутствием его в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства либо по иным причинам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства к числу уважительных причин не отнесен.
При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
опрелелил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024.
Судья Л.М. Никитина