86RS0001-01-2024-006726-59

дело №2-161/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2025 года

Ханты– Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Рыжовой Н.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика МБОУ «СОШ №4» - ФИО3 и Рудик О.С., действующих на основании устава и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя третьего лица БУ ХМАО – Югры «ОКБ» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2025 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайпрокурора к интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4», третьи лица Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» и ФИО5, о компенсации морального вреда,

установил:

исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении прав её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в МБОУ СОШ №4 ФИО1, учащаяся 3 «В» класса, после 1 урока на перемене поднялась на 2 этаж вместе с одноклассницей Миланой ФИО6. Около лестничного марша в рекреации произошло столкновение ФИО1 и ученика начальных классов, личность которого не установлена, после чего она упала и ударилась рукой. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты поступила в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Пострадавшей поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАО- Югры «Окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 55 минут по 18 часов 15 минут ей проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты> В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся причиной несчастного случая является неосмотрительность, нарушение дисциплины. Лицо, допустившее нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО5 - учитель начальных классов, классный руководитель Анны. Причинение вреда ФИО1 стало возможной ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 п.2.3., 4.1. должностной инструкции учителя начальных классов, п. 8 должностной инструкции классного руководителя. Приказом Директора МБОУ СОШ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» учителю ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Более того, при травмировании ребёнка образовательной организацией не обеспечен вызов бригады скорой медицинской помощи. Таким образом, установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами МБОУ СОШ № 4 требований федерального законодательства и своих должностных обязанностей. В результате произошедшего несовершеннолетней ФИО1 причинён физический и моральный вред, в связи с тем, что она испытала физические и нравственные страдания (сильная боль, испуг, страх). Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, где было проведено оперативное вмешательство, а именно: <данные изъяты>. Девочка переведена на домашнее обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего несовершеннолетняя ФИО1 оказалась лишена возможности вести привычный образ жизни - ходить в школу, гулять, общаться со сверстниками и друзьями. Исходя из перенесённых несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда определен законным представителем ребёнка в 1 000 000 рублей. На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4» компенсацию морального вреда, причиненного травмированием в образовательной организации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «ОКБ»).

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Рыжова Н.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления. Подтвердила, что дочь ДД.ММ.ГГГГ сломала ту же руку, что и ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на каникулах, при игре на детской площадке.

Представители ответчика МБОУ «СОШ № 4» - ФИО3, адвокат Рудик О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показали, что оказание медицинской помощи обучающимся осуществляется согласно порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №н (далее - Порядок оказания медицинской помощи). Согласно абзацу 5 приложения 4 к Порядку оказания медицинской помощи врач-педиатр (фельдшер) отделения медицинской помощи осуществляет вызов скорой медицинской помощи и (или) организацию транспортировки в медицинскую организацию обучающихся, нуждающихся в оказании скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» заключен договор о сотрудничестве № в целях организации эффективного медицинского обеспечения воспитанников, а также упорядочения системы взаимодействия между Учреждением и МБОУ. В силу п.2.1.1. ОКБ обязано обеспечить медицинскими работниками в пределах штатного расписания; п.2.1.14 обеспечить аптечкой по оказанию неотложной доврачебной помощи. Согласно ответа БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» на обращение № 1134 от ДД.ММ.ГГГГ от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4»: «при осмотре несовершеннолетней ФИО8 установлено, что состояние обучающейся не требовало оказание экстренной медицинской помощи и вызове бригады скорой медицинской помощи, действия фельдшера профилактического отделения № 2 детской поликлиники выполнены в достаточном объеме, соответствуют должностной инструкции, порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях». У образовательного учреждения не была умысла на причинение вреда здоровью несовершеннолетней. Полагают, что в получении вреда здоровью имела грубая неосторожность несовершеннолетней. В случае удовлетворения исковых требований просят суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей (т.1 л.д.141-147).

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «ОКБ» - ФИО7 в судебном заседании показала, что между МБОУ СОШ № 4 и БУ «Окружная клиническая больница» заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции фельдшера Профилактического отделения № 2 детской поликлиники БУ «Окружная клиническая больница» фельдшер обязан: оценивать состояния, требующее оказания медицинской помощи в экстренной форме; распознавать состояния, представляющие угрозу жизни, включая состояние клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания), требующих оказания медицинской помощи в экстренной Форме) и оказывать медицинскую помощь в экстренной форме. Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность медицинского работника в образовательном учреждении оказать медицинскую помощь в пределах предоставленных полномочна, а также вызвать скорую медицинской помощи и (или) организацию транспортировки в медицинскую организацию обучающихся, нуждающихся в оказании экстренной медицинской помощи. Поскольку состояние ФИО8 верно было расценено как стабильное, угроза жизни отсутствовала, фельдшер предпринял правильные и своевременные меры: оказала первую помощь, поставила в известность законного представителя, который в дальнейшем и действовал от имени и в интересах ребенка, то есть принял решение самостоятельно везти ребенка в медицинское учреждение. Таким образом, действия фельдшера полностью соответствуют действующему законодательству. Относительно размера компенсации морального вреда полагает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствующей степени вины школы в наступлении нравственных страданий истца. В рассматриваемом случае ответственность образовательного учреждения за наступивший вред здоровью связывается не с умышленным или неосторожным причинением вреда, а с ответственное в силу закона. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать также действия школы в рамках данного происшествия. Ребенок сразу же после получения травмы в сопровождении педагога доставлен в медицинский кабинет, где ему оказана первая помощь; своевременно проведено расследование несчастного случая, по результатам которого, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; информация о несчастном случае передана в Депобразования Югры; родителям девочки принесены извинения; сотрудники школы прошли обучение по оказанию первой помощи. Кроме того, школой проводятся инструктажи учащихся по технике безопасности с целью предупреждения детского травматизма. Информация также размешена на официальном сайте. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.41-44).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – образовательная деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, в том числе адаптированных.

Родителями несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МБОУ «СОШ № 4» с заявлением о зачислении ФИО1 в 1 класс с очной формой обучения (т.1 л.д.183).

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка о нарушении прав её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.10, 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в МБОУ СОШ №4 ФИО1, учащаяся 3 «В» класса, после 1 урока на перемене поднялась на 2 этаж вместе с одноклассницей Миланой ФИО6. Около лестничного марша в рекреации произошло столкновение ФИО1 и ученика начальных классов, личность которого не установлена, после чего она упала и ударилась рукой.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты поступила в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Пострадавшей поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ребенка имелась травма, полученная при падении на детской площадке, обращались в травмпункт, выполнена иммобилизация, рентгенография. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка снята, получала реабилитационное лечение. Повторно упала ДД.ММ.ГГГГ, одноклассник поставил подножку. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>5.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАО- Югры «Окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 55 минут по 18 часов 15 минут ей проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, согласно медицинскому документу, выставлен диагноз «<данные изъяты> но дать оценку данному диагнозу (относительно давности и вреда здоровью) возможно после предоставления рентгенограммы левой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу предоставлены копия медицинской карты пациента. При этом вред здоровью несовершеннолетней в ходе доследственной проверки не определён (т.1 л.д.105-108).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имеется <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью, вышеуказанное повреждение образовалось от нескольких минут до несколько часов до обращения за медицинской помощью (осмотр в ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 час.), на что указывает наличие деформации левого предплечья и болезненность, отсутствие признаков консолидации (сращение) в области перелома) и возник от воздействия тупых твердых предметов. На дополнительную экспертизу предоставлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы левого предплечья в двух проекциях (т.2 л.д. 16-17).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО1 поступила в травмотолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, форма оказания медицинской помощи – экстренная, с предварительным диагнозом <данные изъяты> проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты> АДД.ММ.ГГГГ.003 (т.2 л.д.22-31).

На основании справки-заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления родителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.50-53).

Приказом МБОУ «СОШ № 4» №-од от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающейся 3В класса ФИО1 (т.1 л.д.16).

Приказом МБОУ «СОШ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 назначена классным руководителем 3В, 4В классов на 2024-2025 учебный год (т.1 л.д.112-116).

Согласно должностной инструкции классного руководителя, утвержденного директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, классный руководитель несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, организацию изучения обучающимися правил по охране труда, дорожного движения, поведения в быту (п.8) (т.1 л.д.33-37).

ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Согласно должностной инструкции учителя начальных классов, утвержденной директором МБОУ «СОШ № 4» ДД.ММ.ГГГГ, при реализации трудовой функции «воспитательная деятельность» учитель обязан регулировать поведение обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды (п.2.3); учитель начальных классов несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем (п.4.1) (т.1 л.д.39-49).

Согласно п. 5.1 должностной инструкции учителя, утвержденной директором МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (т.1 л.д.171-179). В силу п.7.1 должностной инструкции учитель несёт в предусмотренном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время урока, во время сопровождения учащихся на предметные конкурсы и олимпиады по учебной дисциплине, на внеклассных мероприятиях, проводимых преподавателем; за непринятие или несвоевременное принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшим и несвоевременное сообщение администрации школы о несчастном случае.

ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179).

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся причиной несчастного случая является неосмотрительность, нарушение дисциплины. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Лицо, допустившее нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО5 - учитель начальных классов, классный руководитель Анны. Причинение вреда ФИО1 стало возможной ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 п.2.3., 4.1. должностной инструкции учителя начальных классов, п. 8 должностной инструкции классного руководителя (т.1 л.д.18, 19).

Приказом Директора МБОУ СОШ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» учителю ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №4» в адрес Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска и Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ханты-Мансийска направлено уведомление о чрезвычайном происшествии согласно приложению (т.1 л.д.190)

ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» (учреждение) и МБОУ «СОШ №4» заключен договор о сотрудничестве №, в соответствии с которым учреждение обязано обеспечить медицинскими работниками в пределах штатного расписания, обеспечить аптечкой по оказанию неотложной доврачебной помощи (т.1 л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МБОУ «СОШ № 4» обратился в адрес главного врача БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с заявлением о проведении служебного расследования в отношении фельдшера профилактического отделения № детской поликлиники ФИО16 по вопросу объективности и правильности её действий при оказании первой медицинской помощи учащейся 3В класса МБОУ «СОШ №4» ФИО1 (т.1 л.д.160-161).

Согласно ответа БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» при осмотре несовершеннолетней ФИО1 установлено, что состояние обучающейся не требовала оказание экстренной медицинской помощи и вызове бригады скорой медицинской помощи, действия фельдшера профилактического отделения № 2 детской поликлиники выполнены в достаточном объеме, соответствуют должностной инструкции, порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях. Основания для проведения служебной проверки отсутствуют (т.1 л.д.162, 163).

Постановлением врио инспектора ОДН ОУУПиПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т.1 л.д.86, 87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы, Отделу особо сложных экспертиз, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какая степень вреда здоровью причинена несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмой ДД.ММ.ГГГГ?

2. какая степень вреда здоровью причинена несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмой ДД.ММ.ГГГГ?

3. отягчают ли последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ, травму полученную ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

4. являются ли последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

5. имеется ли причинно-следственная связь между степенью вреда от полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-67).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 у нее имелся <данные изъяты>, который образовался в результате как минимум одного травматического воздействия твердым тупым объектом в нижнюю треть левой руки потерпевшей. Учитывая наличие при осмотре отека мягких тканей в проекции перелома, болезненности при пальпации, ограничение движений, а также отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме, данное повреждение возникло в срок до 3-х суток на момент оказания потерпевшей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21:57. <данные изъяты> у ФИО1 расценивается как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 у нее имелась рефрактура левой лучевой кости в нижней трети. Данная травма возникла в результате как минимум одного травматического воздействия твердым тупым объектом в нижнюю треть левой руки потерпевшей, в срок до 3-х суток на момент осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 11:45, на что указывают клиническая картина, сроки проведения оперативного вмешательства, а также отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома. Экспертная комиссия поясняет, что рефрактура - это повторный перелом кости. То есть вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вновь случился <данные изъяты>, на месте формирующейся костной мозоли от перелома от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, между травмой ДД.ММ.ГГГГ и выявленным ДД.ММ.ГГГГ повторным <данные изъяты> имеется опосредованная причинно-следственная связь. Учитывая, что рефрактура левой лучевой кости в сентябре 2024 года образовалась на месте ранее уже поврежденной кости в июле 2024 года, в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ, повторный перелом левой лучевой кости в нижней трети от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. Достоверно установить, отягчают ли последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, так как неизвестны последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра ребенка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ падении на детской площадке, обращались в травмпункт, выполнена иммобилизация, рентгенография, на повторный приём не обращались, уехали за пределы ХМАО, обратились ДД.ММ.ГГГГ по приезду, гипсовая повязка снята, получала реабилитационное лечение». О каких-либо последствиях, имевшихся у ФИО1 в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не указано (т.2 л.д.107-111).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закреплённой за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причинённый малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во время нахождения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в образовательном учреждении МБОУ «СОШ №» несовершеннолетней был причинён вред здоровью средней тяжести, поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам расследования несчастного случая в отношении учителя начальных классов, классного руководителя ФИО1 – ФИО5 применено дисциплинарное взыскание. Лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО5

В результате произошедшего несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, в связи с тем, что она испытал физические и нравственные страдания (сильная боль, испуг, страх, находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также подверглась оперативному вмешательству).

Суд учитывает, что ответчик своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания, подтвердил нарушение учителю ФИО5 требований должностной инструкции учителя, классного руководителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд установил, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должно быть произведено с МБОУ «СОШ №4».

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ, не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причинение вреда малолетней ФИО1 произошло в результате противоправных действий другого несовершеннолетнего, а также в результате некачественно оказанной медицинской помощи со стороны работника медпункта, которая не вызвала скорую медицинскую помощь, фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения образовательной организацией возложенных на неё функций не установлено, поскольку образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Ответчик МБОУ «СОШ № 4», являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно находилась, обязан отвечать за вред, причинённый несовершеннолетней, поскольку он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации, в силу указанных выше положений закона, вина ответчика - школы в данном случае презюмируется.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика МБОУ «СОШ № 4» в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками указанного ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком - школой, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также учитывая обстоятельства получения травмы ребенком, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, испытывала физические страдания и в момент удара, и после него, при лечении, а также те обстоятельства, что во время лечения она не посещала школу, при получении указанной травмы и её лечении девочка была лишена возможности вести нормальный, обычный и привычный для нее образ жизни, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила аналогичную травму, сломав руку, находясь под присмотром законных представителей, повторная травма той же руки произошла в результате неумышленных действий неустановленного несовершеннолетнего, в обстановке школьной перемены и обычной детской физической активности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Ханты-Мансийского межрайпрокурора к интересах несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении I№) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» и ФИО5, о компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев