РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСП , ФИО1 об обязании снять установленный запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП , ФИО1 об обязании снять установленный запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, купил у ФИО1 автомобиль № №, государственный регистрационный знак № 300 000 рублей.

Сразу автомобиль истец на себя не переоформил, поскольку на тот момент, был занят и много работал, чтобы иметь возможность прокормить семью в условиях пандемии.

В октябре 2021 года автомобиль № №, государственный регистрационный знак Е227У0163 эвакуирован на штрафстоянку, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец полагает, что данный арест является незаконным, поскольку на момент покупки автомобиля, возбужденных исполнительных производств не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ОСП снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный в отношении автомобиля марки №

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в результате которых истец просит обязать ОСП снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный в отношении автомобиля марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Обязать ОСП возвратить ФИО2 автомобиль марки №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело привлечено в качестве третьего лица ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти, представитель которого не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым: Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль FORD № №, государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец передал деньги в сумме 300 000 руб.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в октябре 2021 года автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак № эвакуирован на штраф стоянку.

На подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что транспортное средство № № после приобретения ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалось, осталось в пользовании ответчика ФИО1

Согласно информации, предоставленной УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказ в регистрационном действии в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не выносился.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд полагает, что предусмотренный законом, государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и, как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит правильной оценке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль на учет за истцом не поставлен, при этом истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении его права собственности в момент заключения договора, а также исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет в установленные законом сроки не представлено.

Также принимая во внимание, несоблюдение сторонами сделки предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на истца, как на нового собственника, в том числе ссылаясь на не предоставление доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, отсутствие данных достоверно указывающий на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании снять установленный запрет на совершение регистрационных действий- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова