Решение по делу № 2-6835/2023 от 05.12.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД: 78RS0014-01-2023-006250-12

Дело №2-6835/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авант», ИП ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ООО «Авант» задолженность по заработной плате в размере 8547,94 руб., дополнительное вознаграждение за проведенные работы по договору обслуживания оборудования №ТПП-519-2022 от 26.12.2022 в размере 47 437 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 2765,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2292,84 руб.

В обоснование указывал, что с 15.12.2022 работал в ООО «Авант» в должности сервис-инженера по основному месту работы; одновременно с этим 15.12.2022 заключил трудовой договор с ИП ФИО2, по условиям которого был принят на работу по совместительству на должность сервис-инженера. 06.04.2023 был уволен из организаций ответчиков по соглашению сторон, при этом, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зубков А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ООО «Авант», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.138,139); ответчик ООО «Авант» представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «Авант» на должность <данные изъяты> по основному месту работы.

В тот же день 15.12.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству.

06.04.2023 трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиками, были расторгнуты по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором №3/1222 от 15.12.2022 (л.д.7-12), трудовым договором №3/1222 от 15.12.2022 (л.д.13-17), соглашениями о расторжении указанных трудовых договоров от 06.04.2023 (л.д.18,19) и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу п.6.1 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Авант», работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 25 000 руб.

В силу п.6.1 трудового договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2, работнику устанавливается сдельная оплата труда по ставке 1500 руб. за задание.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авант» задолженность по заработной плате в размере 8547,94 руб. указывая на то, что выплаченная ему сумма заработной платы не совпадает с размером заработной платы, которая была ему начислена в соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ.

Как следует из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год, ООО «Авант» истцу была начислена заработная плата на общую сумму 123 135,63 руб. (л.д.29).

При этом, согласно объяснениям истца, данным им в ходе настоящего судебного разбирательства, фактически ему была выплачена заработная плата в размере 98 597,69 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка по счету (л.д.30-30-оборот).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика ООО «Авант» о том, что в период работы истец был привлечен к материальной ответственности, в связи с чем ООО «Авант» из заработной платы истца была удержана сумма в размере 12 818 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ООО «Авант» в материалы дела договором № б/н о полной материальной ответственности сервис-инженера от 15.12.2022, заключенному с истцом (л.д.72-73), объяснительной ФИО1 по факту использования топливной карты в личных целях (л.д.74), приказом ООО «Авант» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности от 03.04.2023 (л.д.75), что в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось.

Таким образом, проверив представленный ответчиком ООО «Авант» расчет подлежащей выплате истцу заработной платы (л.д.70), учитывая размер выплаченной истцу заработной платы в соответствии с представленной самим истцом выпиской по счету, принимая во внимание размер денежных средств, удержанных из заработной платы, в связи с привлечением ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы в требуемом истцом размере 8547,94 руб. в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию истца, который исковые требования в части взыскания с ООО «Авант» заработной платы в требуемом размере не поддерживал, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авант» о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Авант» дополнительного вознаграждения за проведенные работы по договору обслуживания оборудования №ТПП-519-2022 от 26.12.2022 в размере 47 437 руб., суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ №327 от 02.03.2023 (л.д.33-36), акта сдачи-приемки выполненных работ №б/н от 30.03.2023 (л.д.37-38) следует, что между ООО «Транснефть-Порт Приморск» и ООО «Авант» был заключен договор на обслуживание оборудования №ТПП-519-2022 от 26.12.2022.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, у него имелась договоренность с генеральным директором ООО «Авант» ФИО3 и руководителем подразделения ООО «Авант» в Санкт-Петербурге Г.. о том, что истцу должно быть выплачено дополнительное денежное вознаграждение в размере 20% от стоимости произведенных работ без учета НДС, отраженных в вышеназванных актах сдачи-приемки.

Данные обстоятельства также усматриваются из представленных истцом в материалы дела переписок с генеральным директором ООО «Авант» ФИО3, руководителем подразделения ООО «Авант» в Санкт-Петербурге Г.. (л.д.142-148,149-150).

В судебном заседании 05.12.2023 судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Ч. и Б., которые в спорный период времени занимали должности сервис-инженеров в ООО «Авант».

Данные свидетели подтвердили, что в ООО «Авант» действительно существовало условие о выплате работникам дополнительного вознаграждения в размере 20% от стоимости произведенных работ по договору на обслуживание оборудования №ТПП-519-2022 от 26.12.2022, пояснили, что данные условия согласовывались при приеме на работу с руководителем подразделения ООО «Авант» в Санкт-Петербурге Г.; заработная плата в организации выплачивалась как наличным, так и безналичным способом.

Свидетель Б. также пояснил суду, что ФИО2 является матерью генерального директора ООО «Авант» ФИО3

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по выплате истцу денежного вознаграждения.

Оценивая справку по форме 2-НДФЛ за 2023 год, в которой сведения о начислении истцу заработной платы в виде дополнительного вознаграждения в размере 47 437 руб. отсутствуют, суд учитывает следующее.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела переписки с бухгалтером организации ответчика ООО «Авант» Г.Л.. заработная плата в ООО «Авант» выплачивалась истцу в большем размере, чем размер начисленных сумм, указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год (л.д.151-163).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения, указанные в справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год, на которую ответчик ООО «Авант» ссылается в подтверждение доводов своих возражений о том, что дополнительное вознаграждение не подлежало выплате ФИО1, не соответствуют действительности, в связи с чем данный документ не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ и не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая, что согласно вышеназванным актам сдачи-приемки общая стоимость выполненных работ без учета НДС составила (197 375 + 75 250) = 272 625 руб., принимая во внимание условие о выплате истцу дополнительного вознаграждения в размере 20% от стоимости выполненных работ, суд, проверив расчет истца (л.д.31-32) и находя его правильным, приходит к выводу о том, что с ООО «Авант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию дополнительное вознаграждение в размере 47 437 руб.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 заработную плату в размере 2765,06 руб., указывая, что выплаченная ему сумма заработной платы не совпадает с размером заработной платы, которая была ему начислена в соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ.Как следует из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год, ИП ФИО2 истцу была начислена заработная плата на общую сумму 26 250 руб. (л.д.50).

При этом, согласно объяснениям истца, данным им в ходе настоящего судебного разбирательства, фактически ему была выплачена заработная плата в размере 20 071,94 руб., в подтверждение чего представил выписку по счету (л.д.30-30-оборот).

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с размером начисленной заработной платой в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, представила расчет подлежащей выплате истцу заработной платы (л.д.79).

При этом, суд учитывает позицию истца, который с доводами возражений ИП ФИО2 относительно выплаты заработной платы за требуемый период согласился и в этой части исковые требования не поддерживал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, за период работы с 15.12.2022 по 06.04.2023 отпуск им использован не был, однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период ответчиком не произведена.

Доказательств фактической выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1522 руб. какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются, а истец факт данной выплаты отрицал.

Учитывая изложенное, поскольку фактическое предоставление ФИО1 отпуска за период с 15.12.2022 по 06.04.2023 ответчиком не доказано, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за все время его работы в организации ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание, что при увольнении истцу причиталась выплата компенсации за неиспользованные отпуска ((28/12) * 4)) = 9 дней (за 3 месяца и 22 дня работы).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно представленной истцом суду справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год, за период с февраля 2023 по апрель 2023 истцу была начислена заработная плата в размере 26 250 руб. (л.д.50).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, за январь 2023 года ему была начислена заработная плата в размере 8750 руб., за декабрь 2022 года – в размере 4772,73 руб.

Доказательств иного ответчиком ИП ФИО2 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку декабрь 2022 года и апрель 2023 года были отработаны истцом не полностью, расчетное количество календарных дней за эти месяцы составит (29,3 / 31 * 16) = 15,1 календарных дней за декабрь 2022 года и (29,3 / 30 * 6) = 5,86 календарных дней за апрель 2023 года.

При таких обстоятельствах размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу, составит ((4772,73 + 8750 + 8750 + 8750 + 8750) / ((29,3 * 3) + 15,1 + 5,86)) * 9) = 771,98 руб., где: (4772,73 + 8750 + 8750 + 8750 + 8750) – сумма фактически начисленной истцу заработной платы за период с 15.12.2022 по 06.04.2023, 29,3 – среднемесячное число календарных дней, 3 – количество полных отработанных месяцев, 15,1 – расчетное количество календарных дней за декабрь 2022 года, 5,86 – расчетное количество календарных дней за апрель 2023 года, 9 – количество дней отпуска, за которые истцу причитается компенсация.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленному последним расчету (л.д.31-32), так как он не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку истцом неверно определено количество календарных дней за не полностью отработанные месяцы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №72/2023 от 08.06.2023 (л.д.52-53), квитанцией АО «Райффайзенбанк» на сумму 35 000 руб. (л.д.54), договором поручения №43/23 об оказании юридической помощи от 17.05.2023 (л.д.32), подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере (35 000 / 2) = 17 500 руб. с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Авант» в размере (800 + 3% * ((47 437 – 20 000)) = 1623,11 руб.; с ИП ФИО2 в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авант» в пользу ФИО1 начисленное, но не выплаченное дополнительное вознаграждение в размере 47 437 (сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 начисленные, но не выплаченные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2024.