УИД №

Дело № 2-1870/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «СтройБлокТехнология» ФИО2, представителя третьего лица АО «ДЭП № 103» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Бульдозер (спецтехника), г.р.з. №, под управлением ФИО4, транспортного средства Каток (спецтехника), под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Потерпевшим в данном ДТП является водитель ДЭП № № В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС Каток (спецтехника) № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, причиненный застрахованному ТС, составил 774 800 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Бульдозер (спецтехника) г.р.з №, не была застрахована.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 774 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 946 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать по основания изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройБлокТехнология» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В спорном правоотношении необходимо также установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда и как следствие, именно к такому лицу и могут быть предъявлены суброгационные требования страховой компанией, которая, возместив вред, встает на место потерпевшего в спорном, деликтном правоотношении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Бульдозер (спецтехника), г.р.з. № под управлением ФИО4, транспортного средства Каток (спецтехника) под управлением ФИО5

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано на основании п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП ТС Каток (спецтехника) № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, причиненный застрахованному ТС, составил 774 800 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Бульдозер (спецтехника) г.р.з № застрахована не была.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее «ДЭП №») на должность машиниста бульдозера.

Согласно выписке из трудовой книжки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность машиниста бульдозера на основную работу. Уволен с указанной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с «ДЭП №», находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем произведены удержания на сумму 63 150 рублей в счет погашения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП, находились лизинге и принадлежали «ДЭП №».

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ каток <данные изъяты>, г/н №, находился в собственности АО «ДЭП №» на праве собственности, бульдозер <данные изъяты>, г/н № был передан от ООО «СБТ» в АО «ДЭП 103» на основании договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бульдозера <данные изъяты> г/н № отсутствуют.

В п.7 Акта установлено, что материальный ущерб ТС катка <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГв. восстанавливает страховая компания по КАСКО, за исключением стоимости порванной покрышки правого колеса.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СМАРТ ПРОЕКТ», стоимость шины 23.1<данные изъяты> составляет 126 300 рублей.

На основании заявлений от машиниста катка ФИО5 и от машиниста бульдозера ФИО4, было принято решение удержать в равных долях с заработной платы денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в сумме 126 300 руб. (по 63 150 руб. с каждого).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное транспортное средство как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения АО «ДЭП №№ являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, а потому обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО4 не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца транспортного средства, исковые требования по возмещению ущерба истцом не предъявлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ