Судья Арбузова О.В. Дело № 10- 15346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Пасынкова А.Ю., предоставившего удостоверение № 18852 и ордер № 20230725 от 25.07.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО3, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, выслушав обвиняемого и защитника, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Москвы.

26.05.2023 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении указаны несоответствующие действительности сведения о месте жительства и действительном месте нахождения подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что на предварительном следствии было установлено место жительства обвиняемого: г. ***, с его участием проводились следственные действия, ему было вручено обвинительное заключение, в связи с чем вывод суда о том, что место жительства и нахождения обвиняемого не был установлен, является ошибочным.

Полагает, что в случае установления обстоятельств того, что обвиняемый скрылся, суд был вправе применить п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, поручив прокурору организовать розыск обвиняемого, избрав ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, являются необоснованными.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что достоверное место жительства обвиняемого органами предварительного следствия не установлено, поскольку на телефонные звонки Ковалев не отвечает, судебные извещения, направленные по месту его жительства возвращались за истечением срока хранения, из рапорта судебных приставов следует, что исполнить принудительный привод не удалось, так как соседка по лестничной площадке видела ***. *** г., где он находится в день осуществления привода, то есть м г., она не может пояснить, так как это не знает, и согласно рапорта судебных приставов – исполнителей от 12.05.2023 г. по адресу: г. ***, Ковалев не установлен, ведет со слов соседей аморальный образ жизни.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указан адрес места жительства обвиняемого, который отражен в многочисленных протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в бланках подписки о невыезде и надлежащем поведении, в расписке о получении копии обвинительного заключения, кроме того, факт его проживания по вышеуказанному адресу подтвержден имеющимся в уголовном дела приговором мирового судьи судебного участка № *** р-на *** г. Москвы от *** г., где указан тот же адрес проживания, по вызовам следователя он неоднократно являлся для участия в следственных действиях.

При таких обстоятельствах, неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ее явки в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 в расписке о получении копии обвинительного заключения указал два номера телефона для связи. Между тем, согласно материалам дела, суд для извещения ФИО3 использовал только один номер телефона, по второму номеру попытки его извещения судом не предпринимались.

Из пояснений ФИО3, прибывшего по вызову в суд апелляционной инстанции, следует, что он проживал у своей сожительницы, поэтому из Гагаринского районного суда г. Москвы извещение не получал, в суд не являлся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что органом предварительного следствия не установлено фактическое местонахождение ФИО3 и о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: