Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2024-010026-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/25 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в сумме сумма и расходов на составление отчета в размере сумма

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 23 ноября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/130-327, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома № 6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктура. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру № 130 участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила сумма 05 марта 2022 года истцу передан объект долевого строительства, однако в ходе приемки и эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца у ИП ФИО2 проведена экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалы дела представлены письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/130-327, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома № 6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктура. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру № 130 участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением № 1 к договору застройщик должен был передать истцу объект долевого участия площадью 69,80 кв.м, на 3 этаже, проектный номер 130, тип – 3ккв, секция 2.

Цена договора составила сумма

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по передаточному акту 05 марта 2022 года.

Вместе с тем в гарантийный период истцом выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО2 составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с представленной истцом стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 31 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Качество и право».

Согласно экспертному заключению фио «Качество и право» по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, данный объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2018 года № ПУТ-1/6/130-327, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими), которые возникли в результате нарушения нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость их устранения составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом отчет, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Определяя размер стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу принимается после 01.01.2025г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Три процента от цены договора составляют сумма (сумма х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 п. 1 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была направлена в адрес ответчика 17 апреля 2024 года.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Более того, поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 25,28%) подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований (25,28%), суд взыскивает с ответчика в пользу фио «Качество и право» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма; а с истца в пользу фио «Качество и право» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу фио «Качество и право» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Качество и право» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02.02.2026 года

Судья: Е.В. Изотова