дело № 1-458/2023
56RS0018-01-2023-003519-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Пахненко Д.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А., ФИО1, ФИО2,
защитника - адвоката Вагиф И.М.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, будучи подвергнутым ... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, вступившим в законную силу ..., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ...; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не отбыто; водительское удостоверение на имя ФИО3 заявлено в утерю ...; срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется с ...), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию, внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в 18.40 час., будучи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, управлял автомобилем марки «KIAK5», госномер ..., на участке местности у ... по ул. ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».
... в 18.44 час., ФИО3, находясь на участке у ... по ул. ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в 18.44 час. ... был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: ... «а».
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, согласно акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... в 19.30 час., ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810» (дата последней поверки прибора ...), установлено состояние опьянения: 1,26 мг/л.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что в первый раз его задержали сотрудники ДПС в мае 2022 года в 03 час. ночи по подозрению, что он находится в алкогольном опьянении, составили на него протокол за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Он обращался в суд, ему сказали, что материал на него не поступал, он ждал корреспонденцию из суда, ничего не было. Также обращался в ГАИ, его водительское удостоверение проверили по базе данных, сказали, что он не значится лишенным права управления транспортным средством, сдавать водительское удостоверение не нужно. О том, что он лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи от ... не знал, водительское удостоверение у него никто не забирал, повестки ему не приходили, он после этого ездил в командировки, его останавливали сотрудники полиции на посту в ..., вопросов к нему не было.
... он отмечал юбилей своего знакомого, машина его находилась около ..., домой в этот день на ... он пошел пешком. ... около 15.00 час. он пошел во двор дома, где живет его знакомый Свидетель №7, чтобы забрать свой автомобиль, они с Свидетель №7 каждый выпили по 3 бутылки пива объемом 0,5 литра, после чего он сел за руль своего автомобиль КИА К5, чтобы его перегнать во двор своего дома, проехать ему нужно было примерно 300 метров, умысла ехать куда-нибудь, у него не было. Его в районе ...по ул. ..., остановили сотрудники полиции, пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, сам предложил пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, был доставлен на ..., где прошел освидетельствование. Во время оформления материала сотрудники проверяли его по базе данных по планшету, сказали, что он не лишен права управления транспортным средством, на него составили протокол, он вызвал «трезвого водителя» своего соседа, его отпустили домой.
Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, садясь за руль автомобиля ... у него не было умысла на совершение преступления, он согласен, что передвигался по дворам от ... по ул. ... по до ... по ул. ... в состоянии опьянения, но не знал, что он лишен права управления транспортным средством, полагает, что за события ... он должен быть привлечен к административной ответственности, а не к уголовной ответственности.
Штраф по постановлению мирового судьи от 19.05.20222 года он сам не оплачивал, оплачивала его супруга, штрафов было на сумму более 50 000 руб., поэтому за что она оплатила, не знает, ему конкретно супруга об уплате штрафа по данному постановлению ничего не говорила.
Он заявил об утрате водительского удостоверения в ГИБДД, поскольку оно у него было просрочено, в настоящее время удостоверение находится у него дома, но он его терял, потом нашел, сообщал в ГИБДД после его обнаружения, но ему сказали, что оно уже аннулировано.
... он был у мирового судьи по повестке, которую ему выписали сотрудники ГИДД, когда остановили ..., где сказали, что он не лишен права управления транспортным средством. После этого ему позвонили с отдела полиции, пригласили на допрос, сказали, что в отношении него возбуждено уголовное дело. По прибытию в отдел полиции он был задержан, помещен в ИВС, где находился сутки, после чего состоялся суд, его на 1 год и 6 месяцев лишили права управления транспортным средством, было это в сентябре или в начале октября 2022 года. После обозрения в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от ..., пояснил, что на судебном заседании он присутствовал, решение суда получал его адвокат, оно не обжаловалось, ему известно, что ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
... он писал заявление на ознакомление с материалом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомился с ним путем фотографирования, но прочитал не внимательно, знал, что ... будет судебное заседание, но на него не явился, так как болел ребенок, поэтому какое было вынесено судебное решение, не знал, по почте его не получал, потом узнал, что в этом постановлении его фамилия указана не верно, также не верно указаны и его паспортные данные, определение об описке от ... он не получал. Алкоголь употребляет редко Он не видел у себя в телефоне уведомление, что штраф 30 000 руб. им оплачен.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания.
Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО3 пояснил, что в июле 2022 года они с супругой собирались на отдых за границу. Перед этим убедились, что у них обоих нет никаких штрафов (для беспрепятственного выезда за границу). Проверкой занималась супруга, она сказала, что все штрафы оплатила, какие именно и за что, не говорила. Оплату штрафов она производила со своих счетов (л.д. 69 - 72).
После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что такие показания он давал, считает, что в Госуслугах штрафа по постановлению от ... не было, Госуслуги у него были подключены в телефоне в конце августа 2022 года. Кроме того пояснил, что проживает с супругой и их совместным ребенком, которому 8 лет, у него есть ребенок от первого брака, которому 12 лет. В настоящее время не работает, доход его супруги составляет 70 000 - 80 000 руб., она врач, у него родителей нет, отец супруги страдает тяжелым заболеванием, он оказывает физическую помощь. Сам он также страдает заболеванием, у супруги и ребенка заболеваний нет. Просит его оправдать.
К показаниям ФИО3, данным в судебном заседании в части неосведомленности о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП по постановлению мирового судьи судебного участка N от ..., суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовного наказания.
Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО3 не помнит, помнит, что было сообщение от дежурного, что водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем, который ими был остановлен. При несении службы в составе автопатруля, ими используется при проверке данных водителя планшет, где имеются сведения о составлении материала в отношении конкретного лица, сведений о привлечении лица к административной ответственности и вступлении постановления в законную силу, в планшете, нет. В рабочие дни информацию о привлечении лица к административной ответственности можно получить в отделе административной практики.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания.
Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... около 18.30 час. при несении службы в составе автопатруля N, совместно с инспектором Свидетель №2, находясь на территории ..., от дежурного ОБ ДПС получили информацию, что по адресу: ..., ул. ..., автомобилем «KIAK5», госномер ..., управляет нетрезвый водитель. По прибытию по указанному адресу ими в 18.40 час. у ... по ул. ... был остановлен автомобиль марки «KIAK5», госномер ..., под управлением ФИО3, ... года рождения, при общении с которым установлено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ... в 18.40 час. ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ... в 18.42 час. был составлен протокол. ФИО3 в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.
После чего, ... в 18.44 час. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответила отказом. Также ... в 18.44 час. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования по адресу: ..., у ФИО3 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом N от .... От подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, которые он составил, ФИО3 отказался. При сдаче собранного в отношении ФИО3 материала в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., которое вступило в законную силу ..., назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было доложено начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» соответствующим рапортом (л.д. 76 - 78).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что оперативную группу на место они не вызывали, поскольку на тот момент у них не было достоверных сведений о том, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством. Не смог вспомнить подробные обстоятельства задержания данного автомобиля ввиду того, что прошло много времени после произошедшего события.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Подсудимый ФИО3 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу в районе ..., от дежурного поступила информация, что в районе ... по ул. ..., передвигается автомобиль КИА К5 под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Ими около ... или N по ул. ... был остановлен автомобиль КИА К5 госномер ... под управлением ФИО3, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Свидетель №1 был составлен административный материал в отношении ФИО3, последнему разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, куда тот и был доставлен. Ставил ли подписи ФИО3 при составлении документов, не помнит. В ходе оформления материала ФИО3 не отрицал употребление алкоголя. Через несколько дней стали известны результаты освидетельствования, Свидетель №1 писал рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, материал был передан в ОП N. Он сам лично не задавал ФИО3 вопрос, лишен ли тот права управления транспортным средством, но слышал, что такой вопрос задавал ФИО3 Свидетель №1, на что последний говорил, что лишен права управления на срок до полутора лет. По планшету конкретно не видно, лишен водитель права управления транспортным средством или нет, в базе нет сведений о дате вынесения постановления, его вступлении в законную силу, сроке лишения, информация в планшете содержится в усеченном варианте. ... было воскресенье, уточнить эту информацию через отдел административной практики ГИБДД не могли. Материал в отношении ФИО3 оформлял Свидетель №1, он в это время в автомобиле не присутствовал. Он не помнит, чтобы в его присутствии Свидетель №1 говорил ФИО3, что тот не лишен права управления транспортным средством. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО3, он и Свидетель №1 достоверно не знали, лишен ли ФИО3 права управления транспортным средством, это ему стало известно позже. Информацию с базы данных на водителей к материалу приобщают уже сотрудники административной практики. Когда уже материал ФИО сдавал в отдел адмпрактики, возможно знал, что ФИО3 лишен прав, они ждали результатов медосвидетельствования.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания.
Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель Свидетель №2 пояснил, что при сдаче материала в отношении ФИО3 в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., которое вступило в законную силу ..., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 80 - 82).
После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что о лишении ФИО3 права управления транспортным средством ему стало известно после изучения материалов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого видел, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. В августе - сентябре 2022 года участвовал в качестве понятого при составлении документов сотрудниками полиции в районе ..., последние сказали, что задержали автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, пригласили второго понятого. На месте находился патрульный автомобиль, куда он сел подписывать протокол, прочитал его бегло, что в нем было указано, не помнит, водителя плохо помнит, там был, как он понял, знакомый водителя, который вел себя шумно, выражался нецензурной бранью, говорил, зачем они подписывают протокол. Предлагалось ли в его присутствии водителю пройти освидетельствование, не помнит, на месте он находился 15 - 20 мин. Кроме него, в протоколе расписывался второй понятой. Следователь его допрашивал на ..., давал такие же показания.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания.
Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... примерно в 18.40 час. участвовал в качестве понятого при оформлении материала в отношении водителя автомобиля марки «KIAK5», госномер ..., который представился ФИО3, был второй понятой. По внешнему виду и поведению ФИО3 можно сделать вывод, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, что было оформлено соответствующим протоколом, подписать его ФИО3 отказался, о чем в протоколе была сделана отметка. Далее ФИО3 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, после чего последний был доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение. Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте был зафиксирован в протоколе, от подписания которого ФИО3 отказался (л.д. 87-88).
После оглашения показаний Свидетель №3 пояснил, что такие показания он давал, на момент допроса обстоятельства помнит лучше. Протокол допроса читал, в протоколе стоят его подписи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимого видела при осмотре места происшествия, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, возможно, в марте 2023 года участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности около магазина «Пятерочка» по ул. ..., ..., при этом сотрудник полиции сказал, что водитель в состоянии алкогольного опьянения парковал свой автомобиль, время было примерно 17.00-18.00 час., присутствующий при этом водитель это подтвердил, был второй понятой. Со слов сотрудника ей известно, что события, по поводу которых проводился осмотр, были ранее, а не в день проведения осмотра и водитель был лишен права управления транспортным средством. Замечаний по поводу составленного документа у присутствующих не было, все его подписали.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания.
Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №4 пояснила, что ... примерно в 18.00 час. она и второй понятой участвовали по приглашению участкового уполномоченного полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» при осмотре места происшествия около ... по ул. ..., где находился мужчина, который представился ФИО3, последнему были разъяснены права и обязанности. ФИО3 под роспись была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО3 пояснил обстоятельства его задержания ... сотрудниками ДПС за управлением автомобилем «KIAK5», госномер .... Показания ФИО3 были внесены в протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники следственного действия под роспись. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе осмотра ФИО3 показания давал добровольно (л.д. 84 - 85).
После оглашения Свидетель №4 пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Подробно не могла рассказать об обстоятельствах проведения осмотра, так как прошло много времени. Мужчина, с участием которого проводился осмотр, присутствует в судебном заседании, это подсудимый. При ней сотрудник полиции пройти освидетельствование ФИО3 не предлагал.
Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, в ходе дознания в части пояснений ФИО3 по обстоятельствам его задержания, поскольку они стали известны данному свидетелю со слов ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый ФИО3 ему знаком на протяжении 7 лет, проживают по соседству, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... ему позвонил ФИО3, попросил автомобиль последнего перегнать к подъезду. Он пришел к участку местности, где находился ФИО3 с сотрудниками ГИБДД около магазина «Пятерочка» по ул. ..., где предъявил сотрудниками полиции свои документы, после чего перегнал автомобиль ФИО3 марки КИА К5 госномер ..., буквы не помнит, во двор по месту жительства последнего. Когда он увидел ФИО3, тот был в адекватном состоянии, трезвый, ему пояснил, что его остановили сотрудники полиции с запахом алкоголя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО3 ее гражданский супруг, с которым проживают на протяжении 10 лет, воспитывают общего ребенка. Автомобиль КИА К 5 принадлежит ей, она была лизингополучателем, ФИО3 управлял данным автомобилем, был вписан в страховку. Знает, что ФИО3 дважды останавливали сотрудники полиции за управление автомобилем в нетрезвом виде. Когда был первый случай, не помнит, такие события не запоминает, со слов ФИО3 знает, что того остановили и второй раз за управление транспортным средством в нетрезвом виде, возможно это было ..., какой период прошел между данными событиями, сказать не может. По поводу последнего случая, ФИО3 ей рассказал, что его остановили сотрудники ДПС в районе магазина «Пятерочка» по ... или ..., он им предоставил водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, страховой полис, сотрудники ГИБДД посмотрели по планшету, супруг не был лишен права управления транспортным средством и его отпустили. Супруг ей не говорил, что он выпивал в тот день, кто перегонял автомобиль после задержания супруга сотрудниками ДПС, она не знает. Точную дату не помнит, летом 2022 года они собирались на отдых в Турцию, она с телефона ФИО3 зашла в «Госуслуги» и со своей карты оплатила все имеющиеся у него штрафы, просто нажала «оплатить», прошла оплата, но за что, она не смотрела. Считает, что проведение ... оплаты штрафа в сумме 30 000 руб. по постановлению мирового судьи от ... на следующий день, после задержания ФИО3 ..., случайность. С ФИО3 она, наличие у последнего штрафов, не обсуждала. По месту их жительства судебные повестки, решения суда, извещение на их получение не приходили, почтовый ящик у них не закрывается. До ... водительское удостоверение у супруга было, он управлял автомобилем вплоть до задержания его ....
Супруга характеризует с положительной стороны, он честный, порядочный, занимается воспитанием ребенка, хороший семьянин. Знает, что супруг до 2022 года работал в ООО «Рассвет», работает он сейчас или нет, не знает. Спиртное супруг употребляет примерно 1 раз в месяц.
К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части неосведомленности ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством, суд относится критически и расценивает их способом защиты гражданского супруга ФИО3 от уголовного наказания, поскольку с последним проживает на протяжении 10 лет, воспитывают совместного ребенка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что подсудимый ему знаком с детства, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, он передвигался на автомобиле Киа госномер А 800 КС совместно с ФИО3 под управлением последнего. В районе ... в дневное время их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, сначала из автомобиля вышел ФИО3, через 10 мин. вышел он, сотрудники ДПС проверили ФИО3 по базе данных, сказали, что он не лишен права управления транспортным средством. При нем сотрудники ФИО3 пройти медосвидетельствование не предлагали. Было ли у ФИО3 водительское удостоверение, не знает, ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, но в связи с чем, не знает. Они с ФИО3 передвигались со двора, где он проживает - ..., во двор, где проживает ФИО3 – ..., хотели переставить автомобиль ФИО3, до этого они каждый выпили по бутылке пива объем 0,5 литра. Он со слов сотрудников ДПС знает, что на момент остановки ФИО3, последний по базе данных не числился лишенным права управления транспортным средством.
ФИО3 характеризует с положительной стороны, общаются на протяжении жизни, последний отзывчивый, надежный друг. После событий ... он общался с ФИО3, тот сказал, что его вызывали к мировому судье ..., где вручили повестку и он узнал, что лишен права управления транспортным средством.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом сотрудника ДПС, согласно которому ... около 18.40 час. у ... по ул. ... остановлен автомобиль марки «KIAK5», госномер ..., под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ..., так же было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35).
Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности у ... по ул. ..., где ... примерно в 18.40 час. был остановлен ФИО3 сотрудниками ДПС, за управлением автомобилем «KIAK5», госномер ..., будучи с признаками алкогольного опьянения (л.д. 58 - 59).
Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: копия протокола ... об административном правонарушении от ..., составленный в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который ... в 01.40 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; копия протокола ..., согласно которому ... в 01.25 час. ФИО3 отстранен от управления автомобилем «KIAK5», госномер ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; копия протокола ...5, согласно которому ... в 01.40 час. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копия расписки ФИО3 о получении повестки по административному делу о явке к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, к 10.00 час. ... по адресу: ..., с/у N, в котором проставлена рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3; расписка ФИО3 от ... о получении копии постановления N от ..., копии определения от ...; скриншот квитанции от ... об уплате штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению N; скриншот страницы Госпочты от 12.09, содержащий текст: «Штраф Госавтоинспекции оплачен * Здравствуйте, ФИО3! Оплачен штраф по постановлению N за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Указанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53 - 55, 101 - 107, 108 - 109).
Протоколом от ..., согласно которому осмотрено дело N об административном правонарушении в отношении ФИО3, содержащего: расписку ФИО3 о явки к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга к 10.00 часам ..., протокол об отстранении ФИО3 от управления ТС, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, заявление ФИО3 от ..., содержащие сведения о месте жительства ФИО3 по адресу: ..., ул. ..., ... ..., а также рукописные записи ФИО3 об извещении о дате судебного заседания, назначенного на ..., об ознакомлении с материалами дела с помощью фотосъемки ..., сведения об отправлении судебного заказного письма в адрес ФИО3 по адресу: ..., ул. ..., ..., ...; статус на ... «Доставлено»). Указанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 111 - 112, 132 - 133).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев (л.д. 47 - 48).
Протоколом ... № ... от ..., согласно которому ФИО3 ... в 18.40 час. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 37).
Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО3 ... в 18.44 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 38).
Актом N от ..., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 39).
Постановлением от ..., согласно которому производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.11 ст.29.9 КоАП РФ (л.д. 33).
Письмом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которым ФИО3 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Согласно ФИС ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО3 в подразделение ГИБДД не сдано. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 43 - 45).
Письмом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО3 заявлено в утерю ... (л.д. 153).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого.
Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ФИО3 является субъектом данного преступления.
Так, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, а именно ... управлял автомобилем марки «KIAK5», госномер ..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем у ... по ул. ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту N от ..., ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения: 1,26 мг/л.
Суд обосновывает обвинение ФИО3 показаниями самого ФИО3, данными им в судебном заседании в части того, что ... он управлял автомобилем «KIAK5», госномер ... в районе ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпив предварительно 3 бутылки пива, о том, что он знакомился с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, писал по этому поводу заявление в мировой суд ..., был ознакомлен ... с материалом путем снятия фотокопий, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО , Свидетель №6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО3 данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, материалы дела доказательств его виновности не содержат, ФИО3 не знал о привлечении его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., постановление суда не получал, штраф оплатила супруга, он о нем не знал, фактически к административной ответственности привлечено другое лицо, уголовное дело в отношении него возбуждено не законно, суд находит необоснованным на основании следующего:
Согласно расписки (л.д. 122), ФИО3 извещен о явки к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга к 10.00 часам ..., о чем имеется его подпись в указанном документе, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.
Согласно заявления ФИО3 от ..., последний также знал о наличии в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он и был ознакомлен ... путем фотосъемки, имеющиеся рукописные записи ФИО3 на данном заявлении также свидетельствуют об извещении последнего о дате судебного заседания, назначенного на ..., что также подсудимый не отрицал в судебном заседании (л.д. 125).
Факт наличия в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и состоявшегося судебного заседания свидетельствуют и сведения об отправлении подсудимому судебного заказного письма по месту жительства последнего по адресу: ..., ул. ..., ..., ...; статус на ... «Доставлено» (л.д. 129).
При вышеизложенных обстоятельствах, подсудимый ФИО3 не мог не знать, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о чем также свидетельствует его заявление об утере водительского удостоверения.
Кроме того, имеется расписка от ... о получении лично ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., определения об описке от ... (л.д. 50).
Согласно исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством ..., будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского район г. Оренбурга от ..., последний присутствовал в судебном заседании, знал о наличии в отношении него постановления от ..., знал, что лишен права управления на срок 1 год 6 месяцев, назначенный ему штраф в сумме 30 000 руб. оплатил.
Довод стороны защиты о том, что при задержании ФИО3 ... сотрудники ГИБДД сообщили последнему, что он не лишен права управления транспортным средством, что по мнению стороны защиты свидетельствует также о не виновности подсудимого, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО и Свидетель №1 пояснили, что информация в служебном планшете содержится в усеченном варианте, достоверных сведений о лишении либо не лишении лица права управления транспортным средством не имеется, проверить указанные сведения в отделе административной практики они не могли, поскольку был выходной день. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО , при оформлении материла, сам ФИО3 говорил, что лишен права управления транспортным средством на срок до полутора лет.
Также согласно федеральной информационной системы ГИБДД, ФИО3 лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... на срок 18 месяцев (л.д. 43), согласно карточке правонарушителя от ... (л.д. 44 - 45) также имеются сведения о лишения ФИО3 права управления транспортным средством и об оплате штрафа в сумме 30 000 руб.
Согласно скриншоту с сайта Госуслуги, имеется информация об уплате штрафа ... по постановлению N от ... (л.д. 104)., т.е. на следующий деть после задержания ФИО3 с признаками опьянения. Кроме того имеется скриншот Госавтоинспекции, согласно которому ФИО3 сообщается об уплате им штрафа ... по этому же постановлению.
Ошибочное указание в постановлении от ... фамилии ФИО4 вместо ФИО3, паспортных данных мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга устранено путем вынесения определения от ... и от ....
Также, суд учитывает, что после получении ... ФИО3 собственноручно вышеуказанных постановлений от ... и определения от ..., последний их не обжаловал ни в период расследования данного уголовного дела, так и в период рассмотрения дела в суде, указанные судебные акты вступили в законную силу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 достоверно знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000- руб. и лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в действиях последнего, вопреки доводам стороны защиты об оправдании, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Наличие противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, сообщали ли сотрудники ГИБДД, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством или нет, суд находит не существенным, не влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что до событий ... ФИО3 знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО3 учитывает наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья отца супруги и оказание ему помощи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.
Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что Гаврилин А..В. не работает, у него отсутствует необходимость управлять транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.
Также оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.
Определяя вид наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии: протокола ... об административном правонарушении от ..., протокола ... об отстранении от управления транспортным средством, протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование, расписки ФИО3 о получении повестки по административному делу о явке к мировому судье, расписки ФИО3 от ... о получении копии постановления N от ... и копии определения от ...; скриншот квитанции от ... об уплате штрафа в размере 30 000 руб.; скриншот страницы сервиса «Госпочта» портала Госуслуг; заявление ФИО3 от ..., информацию по отслеживанию почтовой корреспонденции, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д. 108 – 109, 132 - 133).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: Т.Н.Пронькина