РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/22 по иску фио фио к ООО «Мастерская классического костюма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Мастерская классического костюма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 10 февраля 2022г. по 19 марта 2022г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мастерская классического костюма», занимая должность руководителя отдела продаж с заработной платой в размере сумма, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклоняется от признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми и от выплаты причитающихся ему денежных средств в виде заработной платы за отработанное время в размере (250000/31 х 14) сумма. Также истец полагает, что 19 марта 2022г. он был уволен из ООО «Мастерская классического костюма» без предусмотренных действующим законодательством оснований и в нарушение ст. ст. 71, 81, 180, 192, 193 ТК РФ. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для установления факта трудовых отношений в судебном порядке, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере сумма и компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит суд признать сложившиеся отношения между ним и ООО «Мастерская классического костюма» трудовыми, взыскать с ООО «Мастерская классического костюма» задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула на день подачи иска в размере сумма и на день вынесения решения, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ООО «Мастерская классического костюма» является юридическим лицом, располагающимся по адресу: адрес (подвал), помещение II, комната 11.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что первоначально 10 февраля 2022г. он приступил к работе в ООО «Мастерская классическая костюма» и работал до 28 февраля 2022г., сотрудничая с ООО «Мастерская классическая костюма» через ООО «РентРоп» с отправкой данной организации отчетов о работе. В марте 2022г. истец уведомил ООО «РентРоп» о разрыве с ним отношений и до 19 марта 2022г. продолжал работу в ООО «Мастерская классическая костюма», занимая должность руководителя отдела продаж с заработной платой в размере сумма. За период работы в ООО «Мастерская классическая костюма» истец с ведома и по поручению работодателя вел рабочую переписку с сотрудниками и клиентами ООО «Мастерская классическая костюма», проводил собеседования, составлял рабочие документы, но 19 марта 2022г. был удален из рабочих чатов и фактически уволен без объяснения причин.

Между тем факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, никаких доказательств допуска истца к работе в должности руководителя отдела продаж с заработной платой в размере сумма с ведома или по поручению работодателя ООО «Мастерская классическая костюма», его увольнения из ООО «Мастерская классическая костюма» суду представлено не было и в материалах дела нет.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка истца с абонентами, обозначенными как «Стас Ваксман», «Производство», «Mastersuit x Kontora», «Отдел продаж Mastersuit», «Marie Markova», «Александр Белов», «Varvara BM», «Mike Braslavsky», «Katya KEY Family», «Polina Designer», «Валишин Радмир», «Liliya Kabirova», «Анатолий Першай», «Отдел продаж МКК», «Евгения Суслова», «Администрация», фио Mastersuit, «Alena Vladimirovna», «Валишин Радмир», наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждает, поскольку не содержит сведений о том, что в период с 10 февраля 2022г. по 19 марта 2022г. истец был допущен к работе в ООО «Мастерская классическая костюма» в должности руководителя отдела продаж с заработной платой в размере сумма и осуществлял должностные обязанности в интересах именно ООО «Мастерская классическая костюма», а не в интересах другого юридического лица по договору гражданско-правового характера.

Также в данной переписке отсутствуют сведения о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или его должностного оклада, возложенных на него должностных обязанностях и его подчинению правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Мастерская классическая костюма».

Представленные истцом графики работы на февраль - март 2022г. доказательствами, подтверждающими исковые требования не являются, поскольку составлены неустановленным лицом и ООО «Мастерская классическая костюма» не заверены.

Доказательств принятия ответчиком в отношении истца кадровых решений, издания приказа о приеме его на работу и увольнении, оформления трудовой книжки, ознакомления истца с должностной инструкцией, режимом рабочего времени, определения ему рабочего места, выплаты заработной платы в материалах дела нет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено никаких доказательств подачи в ООО «Мастерская классическая костюма» документов необходимых для его трудоустройства (заявления о трудоустройстве, трудовой книжки, документов подтверждающих его квалификацию), что с учетом отсутствия доказательств осуществления истцом должностных обязанностей в соответствии с локальными нормативными актами ответчика и его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.

При этом из материалов дела и объяснений самого истца, изложенных в иске, следует, что в спорный период времени истец оказывал услуги в виде выполнения задач в сфере управления продажами для коммерческих партнеров ООО «РентРоп», включая ООО «Мастерская классическая костюма», на условиях договора возмездного оказания услуг, которые были согласованы истцом с ООО «РентРоп», а не с ООО «Мастерская классическая костюма».

Поскольку доказательств наличия между сторонами отношений основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, наличии у истца конкретной трудовой функции и рабочего места не представлено, то суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не имелось.

Данные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика перед истцом какой-либо задолженности, исключают удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Мастерская классического костюма» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья