УИД: 63RS0044-01-2022-004331-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Почта Банк" был заключен Договор № по программе "Элемент 120" в рамках которого была выдана кредитная ФИО1 № международной платежной системы "VISA" Эмитентом данной ФИО1 является АО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в № истцом с использованием ФИО1 Почтабанк № платежной системы VISA в интернет магазине Алиэкспресс был оплачен заказ № на сумму 217 048,76 рублей 76 копеек.

Заказанный и оплаченный товар истец не получил. Трек номер, отобразившийся в личном кабинете практически сразу после заказа (№) не отслеживается. Впоследствии он был заменен продавцом на №. Указанное отправление истцом не получалось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Получателем в отчете указан некий Aleksandr Sergeevich Isaev которого ФИО2 не знает и не имеет к нему никакого отношения.

При попытке воспользоваться защитой покупателя Али экспресс, аккаунт истца был заблокирован. В процессе переговоров со службой поддержки Али экспресс и продавцом, было выяснено, что продавец денег за его товар не получал (так как заказ не был закрыт и он не подтвердил получение товара) и соответственно не может и не будет истцу ничего возвращать. Служба Али экспресс ссылаясь на то, что аккаунт истца заблокирован, рекомендовала ему требовать деньги с продавца или попытаться разблокировать аккаунт обратившись по ссылке <данные изъяты>. Все обращения ФИО2 по данному адресу были проигнорированы.

Таким образом, интернет магазин Али экспресс и его поставщик отказались вернуть в добровольном порядке деньги за неполученный товар.

Почта Банк является эмитентом платежной системы VISA выпустившим ФИО1 истца №. В связи с этим Почта Банку были направлены неоднократные требования, осуществить процедуру возврата средств (chargeback) за неполученный товар по интернет заказу (обращения №). Полученные ответы идентичны по содержанию и не содержат сведений о выполнении банком своих обязательств по осуществлению процедуры возврата средств (chargeback).

Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 217 048 рублей 76 копеек.

Почта Банком оказывались истцу финансовые услуги, в том числе, по ведению банковского счета и обратному начислению средств (chargeback).

В силу того, что ответчик выпускает платежные ФИО1 международной платежной системы VISA (является банком-эмитентом), им безоговорочно приняты "Правила платежной системы VISA», которые он обязан соблюдать и применительно к потребителям своих финансовых услуг.

Согласно Правилам международной платежной системы предоставляется услуга обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил "VISA". Ответчик обязан предоставлять ФИО1 банковской ФИО1 системы "VISA" все сервисы и услуги международной платежной системы «VISA» в полном объеме. Условиями пользования VISA предусмотрена процедура Chargeback (обратного начисления денежных средств).

26.08.2020г. истцом подано заявление ответчику об оспаривании платежа и проведения услуги обратного начисления средств в размере 217048 (Двести семнадцать тысяч сорок восемь) рублей 76 копеек.

Истец направил ответчику ФИО1 заявление. Ответчик своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении услуги о проведении обратного зачисления средств. При этом в качестве подтверждения были приложены непонятные истцу скриншоты на иностранном языке. Считает данные действия проявлением неуважения к потребителю, что является ФИО1 основанием для взыскания морального вреда. Также были проигнорированы доводы ФИО2 о направлении посылки в адрес неизвестного ему лица. Причем известно истцу стало об этом именно из ответов банка. При этом, в тексте ответов истцу предлагалось обновить свои паспортные данные. Все это позволяет утверждать, что рассмотрением вопроса истца по существу никто не занимался.

При этом ответчиком не были фактически инициированы процедуры Chargeback (обратного начисления средств), требования ответчика о возмещении средств не были направлены с соблюдением Правил платежной системы VISA.

Между тем, истец, действуя добросовестно, неоднократно обращался к ответчику с требованиями проведения по указанным транзакциям процедуры чарджбэк (chargeback), поскольку в силу правил Международной платежной системы VISA, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская ФИО1 и открыт банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж). Возвратный платеж (chargeback) - процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в досудебном урегулировании спора.

Ответчик, оказывая истцу финансовые услуги и обслуживая банковскую ФИО1, с которой происходили перечисления денежных средств, обязан был инициировать процедуру предусмотренную правилами - процедура опротестования транзакции - возвратный платеж (chargeback).

Не исполнив предписанные правилами действия ответчик оказал истцу финансовую услугу по обслуживанию банковской ФИО1 не в полном объеме, ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Акционерное общество «Почта Банк» убытки в сумме 217 048,76 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 217 048,76 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)".

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что из представленных ответчиком документов, он не увидел, что ответчик провел надлежащую работу с платежной системой Виза по возврату денежных средств, оплаченных истцом за товар, который не был им получен.

Представитель истца ФИО3,, заявленный истцом по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что из представленных документов не следует, что банк в полной мере разобрался в ситуации. В ответе банк указывает, что только направлял запрос. В дальнейшем банк грубо нарушал права истца. Банк самостоятельно не обращался к платежной системе и не выполнил свои обязательства.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", извещённый надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Почта Банк" был заключен Договор № по программе "Элемент 120", в рамках которого была выдана кредитная ФИО1 № международной платежной системы "VISA" Эмитентом данной ФИО1 является АО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 истцом с использованием ФИО1 Почтабанк № платежной системы VISA в интернет магазине Али экспресс был оплачен заказ № на сумму 217 048 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и АО «Почта Банк» допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе:

2.3.1. зачисление Банком сумм Кредита;

2.3.2. зачисление поступивших денежных средств, в том числе для погашения Задолженности по Договору;

2.3.3. списание денежных средств в погашение задолженности по Договору;

2.3.4. списание денежных средств по распоряжению клиента;

2.3.5. списание денежных средств Банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине Банка;

2.3.6. Операции с использованием ФИО1/ ФИО1 и/или ее реквизитов.

Согласно п.п. 10.3 Условий дистанционного банковского обслуживания, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

В соответствии с п. 3.10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов ФИО1/ ФИО1 при проведении операций по ФИО1/ ФИО1 является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/ ФИО1.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что Банк свои обязательства перед истцом выполнил и указанные истцом операции были успешно проведены банком, денежные суммы зачислены на счет электронных средств платежа, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.

В правилах международных платежных систем возвратный платеж называется чарджбэк (chargeback) и представляет собой процедуру опротестования клиентом транзакции и принудительного возврата средств на его счет при наличии весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции. То есть процедура чарджбэка - это не услуга, которую обязан предоставлять своему клиенту банк, а одна из процедур, регламентированных международными платежными системами, которая дает возможность участникам управлять своими рисками. Согласно процедуре чарджбэка банк не обязан направлять каждый запрос клиента в международную платежную систему, а обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного зачисления средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в международную платежную систему. Таких обстоятельств банком не было выявлено, поскольку спорные операции произведены установленным способом.

При этом, истцом не представлено доказательств оказания банком услуги ненадлежащего качества, а также нарушения правил международных платежных систем, доказательств незаконности, ошибочности или недействительности платежных операций. Заключенным истцом с ответчиком договором не предусмотрено обязанности банка выполнить требование истца о направлении спорного заявления.

Между тем, Банком предпринято ряд мер, согласно которым, был направлен запрос в международную платежную систему "VISA".

Согласно ответу, полученному от Банка-эквайера, отправление с трек-номером № прибыло в почтовое отделение страны назначения ДД.ММ.ГГГГ. РПО. На поступившее в отделение отправление сотрудники почтовой службы отправили адресату извещение, по которому адресат мог получить отправление, имея при себе документ, удостоверяющий личность.

Также, согласно информации, предоставленной Банком-эквайером, сотрудники почтового отделения пытались связаться с получателем для того, чтобы актуализировать паспортные данные и подтвердить оплату таможенного оформления, но получатель на звонки не ответил. РПО возвращено по обратному адресу по причине "Истек срок хранения".

Также, запрос на розыск РПО с трек номером № в Группу по работе с обращениями УФПС Самарской области от истца не поступал.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца негативными последствиями. В связи с чем, оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении основных и производных от них исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к АО «Почта Банк» (ИНН:<***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.