Апелляционное определение по делу № 33-5847/2023 от 27.09.2023

47RS0004-01-2021-015158-72

Дело №33-5847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу № 2-105/2023 по иску ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3, к ФИО4 об оспаривании договора дарения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3, ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил:

признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО14;

признать за ФИО3 право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО3 признан судом недееспособным, опекуном назначен внук ФИО2 Спорная квартира приобретена в долевую собственность супругов ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. в равных долях по ? доли. ФИО3 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла супруга ФИО3 ФИО10

ФИО3 страдал хроническими заболеваниями, в том числе психическим расстройством, находился в беспомощном состоянии. ФИО4 воспользовалась состоянием ФИО3, понудила заключить договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру в свою пользу, после чего в апреле 2021 года в беспомощном состоянии отправила его на поезде в Мурманск без документов, продуктов, бытовых средств первой необходимости.

После его прибытия ФИО3 в г. Мурманск, родственники оказали ему помощь в восстановлении части документов. Его психическое здоровье ухудшилось.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2021г. на основании проведенной судебной экспертизы ФИО3 признан недееспособным. Опекуном назначен внук ФИО2

После того, как родственники узнали о том, что право собственности на долю в праве собственности на квартиру от ФИО3 перешло к ответчику, истец обращался в правоохранительные органы, а также обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года суд признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 марта 2021г. без номера на бланке № заключенного между ФИО3 и ФИО4, покупателем, в лице ФИО1.

Возвратил в собственность ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированном переходе праве собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, - № от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе ответчик, ФИО4, просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, а также назначить по делу повторную заочную судебно – психиатрическую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что все свидетельские показания, положенные в основу решения суда, либо не имеют отношения к интеллектуально – волевому состоянию ФИО3, либо выходят за пределы юридически значимого периода, при этом ни в одном медицинском заключении не указано, что психическое состояние ФИО3 было нарушено в период заключения сделки. Суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что ФИО3 следовал согласованной воле своей супруги, которая также составила завещание на ФИО4 Кроме того, при проведении экспертного исследования, эксперты не выявили прямых причинно – следственных связей между реальным состоянием психического здоровья ФИО11 в юридически значимый период и его способностью осознавать свои действия при совершении юридически значимых действий.

В рецензии врачей – психиатров выявлены существенные для дела недостатки экспертизы, вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения решения суда и указывает на то обстоятельство, что на основании исследованных медицинских документов и показаний свидетелей экспертами сделан правильный вывод о нарастающих сосудистых изменениях головного мозга, в виду которых на дату ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора дарения доли собственности на квартиру) и ДД.ММ.ГГГГг. (момент подачи заявления в МФЦ) ФИО3 не мог понимать характер своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вторая ? доли принадлежала его супруге ФИО10, которой последняя распорядилась, при жизни завещав ее ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 составил завещание, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО13, бланк <адрес>9, которым принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он завещал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 заключен дарения, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО17 бланк №, согласно которому ФИО18. подарил ФИО19 принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности на основании договора дарения к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг.

В апреле 2021 года после регистрации права собственности ФИО3 уехал на постоянное место жительства к родственникам в Мурманскую область.

Решением Североморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021г. по делу № 2-1598/2021 на основании заключения судебно-психиатрического эксперта от 26 июля 2021г. № 88 ФИО3 признан недееспособным. Решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В установленном порядке опекуном ФИО3 назначен внук ФИО2, который действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГКУЗ «ЛО ПНД» от 26 января 2023г. № 132 ФИО3 длительно страдает гипертонической болезнью с высокими цифрами артериального давления, системным атеросклерозом, цереброваскулярной болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом. Как следует из медицинской документации постоянно антигипертензивную терапию не принимал.

В медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» отражена динамика нарастающих сосудистых изменений головного мозга: с 2016 у него периодически отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость), со временем она стала носить устойчивый характер, в августе 2020 года перенес синкопальное состояние, в ноябре 2020 присоединились жалобы на шум в голове, в ноябре терапевтом рекомендовалась консультация невролога.

В мае 2021 года он впервые был консультирован психиатром: к этому времени контакт с ним был затруднен из-за когнитивных нарушений, жалоб самостоятельно предъявить не мог, был дезориентирован во времени, мышление представлялось замедленным, ригидным, непродуктивным, память и интеллект выражению сниженными, не знал размер своей пенсии, квартплаты, не ориентировался в ценах на продукты, отмечалась лабильность эмоциональных реакций, в записи психиатра имеются указания на «снижение памяти в течение нескольких лет».

Психиатром было диагностировано психическое расстройство «Другие психические непсихотические расстройства смешанного (сосудистого и метаболического) генеза с выраженными когнитивными нарушениями F06.828», рекомендовалось решение вопроса о дееспособности, назначалась противодементная терапия мемантином.

В июле 2021 года в отношении ФИО3 в рамках гражданского дела о признании недееспособным проводилась АСПЭ, при экспертном освидетельствовании также были выявлены грубые интеллектуально-мнестические нарушения, грубое снижение критико-прогностических способностей, грубое нарушение социального функционирования, недоосмыслял даже вопросы бытового уровня, мышление описывалось как замедленное по темпу, торпидное, непродуктивное, эмоциональные реакции представлялись лабильными, полностью зависел от посторонней помощи, нуждался в уходе и присмотре.

В рамках экспертного освидетельствования ему был установлен диагноз: «Неуточненное органическое психическое расстройство», согласно выводам экспертов он не мог понимать характер и значение своих действий, не мог ими руководить.

В сентябре 2021 признан недееспособным. В последующем диагноз был пересмотрен в пользу «сосудистой деменции».

Анализируя представленную в их распоряжение документацию эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО3 вследствие имеющейся сосудистой патологии (гипертонической болезни, системного атеросклероза) длительно отмечалась устойчивая церебрастеническая симптоматика, которая в течение 2020 года имела отрицательную динамику и углублялась. Реконструируя события юридически значимого периода и периода, предшествующего ему, опираясь на материалы дела и представленную медицинскую документацию психиатрического профиля, можно говорить о постепенном снижении у ФИО3 когнитивных способностей, как минимум к осени 2020 года он уже нуждался в посторонней помощи, которую фактически при жизни обеспечивала ему жена (водила в поликлинику, обеспечивала быт, напоминала о приеме лекарств, подписывала контейнеры с едой и пр.), еще при жизни жены был «социально не адаптирован», «часто забывал, куда положил паспорт, и путался в адресах», как минимум с этого времени «он временами ничего не помнил», в декабре 2020 не смог понять о ком идет речь, когда сын сообщил о смерти его хорошего знакомого, в январе 2021 года после смерти его жены родственники жены просили соседку «присмотреть за ним», поскольку он нуждался в посторонней помощи, он недоосмыслял смерть жены (на поступившее в феврале 2021 года предложение сына и его бывшей жены переехать в Североморск заявил, что «без Тани» никуда не поедет), он самостоятельно не смог справиться с бытовыми вопросами, не смог самостоятельно оплачивать покупки и услуги, что в совокупности свидетельствует о постепенной утрате ФИО3 навыков самообслуживания.

Эксперты пришли к выводу о том, что описанные свидетелями нарушения психической деятельности ФИО3, нарушения его способностей к социальному функционированию в период, приближенный к юридически значимому, коррелируют с диагностированным у него в последствии психическим расстройством.

Эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что в короткий период ФИО3 совершает два юридически значимых действия (в течение одного месяца сначала составил завещание, а затем подписал договор дарения) в отношении своего единственного жилья, существенно ухудшая свое материальное положение.

Учитывая особенности клинического течения и развития органических психических расстройств, которые формируются длительно, учитывая также, что у подэкспертного после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг. и подачи заявления в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГг. не было острых мозговых катастроф (тяжелых черепно-мозговые травм, острых нарушений мозгового кровообращения), способных утяжелить клиническую картину, учитывая свидетельские показания о нарастании у него социальной дезадаптации как минимум с октября 2020 года, зависимости с этого времени и в последующий период от посторонней помощи, учитывая описанное психиатром состояние подэкспертного при осмотре ДД.ММ.ГГГГг., эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент подачи заявления в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 страдал психическим расстройством в форме Органического психического расстройства смешанного (сосудистого, дисметаболического) генеза (шифр по МКБ-10 F06.828), его психическое состояние в тот период определялось выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критики, неспособностью организовывать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало его возможности правильно понимать суть подписываемого распоряжения, оценивать его юридические и социальные последствия, в связи с чем он по своему психическому состоянию в юридически значимый период при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент подачи заявления в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГг. не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установил, что при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент подачи заявления в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком предоставлена рецензия специалиста, в которой он указывает на недостатки экспертного исследования, которые по мнению составителя рецензии повлияли на правильность выводов экспертов.

Судом представлен подробный анализ имеющихся недостатков экспертного исследования, на которые указывает рецензент, в результате чего судом сделан вывод о том, что приведенный специалистами перечень недостатков является в большей степени формальным, в остальной части – необъективным, немотивированным, не подкрепленным конкретными обстоятельствами, нормами, правилами, нормативной документацией и научной литературой (по каждому конкретному недостатку) со стороны специалистов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния подэкспертного на момент подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент подачи заявления в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование данных доводов жалобы ответчики ссылаются на консультативное заключение специалиста, согласно выводам которого заключение судебной экспертизы (в отношении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент подачи заявления в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГг.) вызывает сомнение в части его компетентности, профессионализма, полноты, достоверности и научной обоснованности, исследование уязвимо с точки зрения всесторонности проведенной экспертизы, не в полном объеме использовавшей представленные материалы.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что данное заключение, по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются личным мнением специалистов, в распоряжении которого имелось только само заключение, но отсутствовали материалы дела, исследованные судебными экспертами, приходит к выводу, что данное заключение выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, судом первой инстанции в назначении такой экспертизы ответчику было отказано.

Выводы судебных экспертов в части психического состояния подэкспертного на дату юридически значимых событий не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречий, следовательно, оснований для назначения по делу повторной психиатрической экспертизы не имеется, при этом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка намерениям ФИО3 безвозмездно передать ответчику свою долю в квартире, поскольку он планировал переезд на другое место жительства к своим родственникам, поскольку, как обоснованно указал суд, действия ФИО3 по составлению завещания и заключению договора дарения на протяжении короткого интервала времени, бесспорно, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 осознания значимых для него событий.

Эксперты обоснованно дали оценку наличию у ФИО3 диагнозов: гипертоническая болезнь с высокими цифрами артериального давления, системный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарным диабет, оценили показания свидетелей, которые указывали на забывчивость ФИО3, необходимость постоянно делать для него записи, еще до смерти его жены ФИО10, пришли к выводу о том, что вследствие имеющейся сосудистой паталогии, которая развивалась в определенной последовательности, можно реконструировать события юридически значимого периода для оценки состояния ФИО3 оснований не согласится с выводами экспертов судебная коллегия не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО1, нотариуса.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осознанность намерений ФИО3 на заключения дарения доли квартиры подтверждается наличием завещания жены ФИО3 ФИО10 на долю квартиры ответчику, поскольку то обстоятельство, что ФИО10 после своей смерти решила распорядиться своей долей в квартире, завещав ее ответчику, не подтверждает тот факт, что ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки мог руководить своими действиями, поскольку он распорядился своим имуществом не путем составления завещания, а заключив договор дарения своего единственного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья: