Дело № 2-3878/2025 УИД 65RS0001-01-2025-004655-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О..Н.

при секретаре Пахаль И.А.

С участием прокурора Левченко Н.В., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Южно-Сахалинск проведена проверка по обращению ФИО2 о защите прав несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверкой установлено, что 22.11.2024г. в 07 часов 38 минут в городе Южно-Сахалинске водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток (слева направо по направлению движения автомобиля).

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения.

Согласно данным ГБУЗ «Областная детская больница», ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в кабинет неотложной помощи (травматологический пункт) 22.11.2024г. Установлен диагноз: <данные изъяты>».

Ребенок госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная детская больница», где находился на стационарном лечении с 22.11.2024 по 06.12.2024. С 07.12.2024 по 29.01.2025 продолжал амбулаторное лечение в кабинете неотложной помощи (травматологическом пункте).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № у несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, проводится административное расследование.

Из данных Национальной страховой информационной системы в отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.11.2024 г. действовал страховой полис ОСАГО.

В результате действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетний был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная детская больница», после чего 2 месяца продолжал амбулаторное лечение. Несовершеннолетнему, попавшему в ДТП, были причинены переломы, повлекшие сильную боль и вызвавшие ограничение двигательных функций. В связи с чем, с прохождением длительного лечения ФИО был освобожден от учебных занятий в техникуме и переведен на домашнее обучение. В настоящее время продолжает испытывать ограничения по состоянию здоровья. Несовершеннолетний ФИО испытал физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель прокурора города Южно-Сахалинска помощник прокурора Левченко Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 с суммой компенсации морального вреда не согласилась, сославшись на пенсионный возраст ответчика и неудовлетворительное материальное положение ФИО3, с учетом получаемой им пенсии в размере 35 443,20 рубля.

Также суду пояснила, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и потерпевшему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 60 250 рублей.

Несовершеннолетний ФИО, его законный представитель ФИО2 О.в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили.

Ранее в судебных заседаниях настаивали на взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указывали о том, что ФИО после получения травмы длительное время лечился и восстанавливался.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не я вики суд не известили.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью, указывал об отсутствии денежных средств для выплаты истцу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, где указала, что 15 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю несовершеннолетнего потерпевшего страховое возмещение в размере 60 250 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда позиции не высказала.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закрепляют, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 ноября 2024 года в 07 часов 38 минут в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток (слева направо по направлению движения автомобиля).

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Вина ответчика подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2024г., схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, объяснениями несовершеннолетнего ФИО, ФИО3.

Как следует из материалов дела, по материалу проверки № на основании постановления врио следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 19.05.2025 года произведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО от 02 июня 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО от 02 июня 2025 года ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно выписного эпикриза ФИО от 06.12.2024 года, несовершеннолетний поступил в отделение травматологии и ортопедии с кабинетом неотложной помощи ГБУЗ «Областная детская больница» 22 ноября 2024 года. Анамнез болезни: со слов травма на улице от 22.11.2024, на пешеходном переходе сбил автомобиль. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения врачебной комиссии № следует, что ФИО по состоянию здоровья, с учетом основного заболевания, согласно рекомендации врача травматолога, нуждается в домашнем дистанционном обучении на период с 27.12.2024 до 27.03.2025 года.

ФИО с 29.01.2025 года был освобожден от уроков физкультуры и спорта на 2 месяца, что подтверждается заключением врача травматолога-ортопеда от 29.01.2025 года.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» №, представленного в рамках дела об административном правонарушении, у несовершеннолетнего ФИО при поступлении в ГБУЗ «Областная детская больница» 22.11.2024 года были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно карточки учета транспортного средства ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как следует из материалов выплатного дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах». 14 июля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» обратился законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО с заявлением о страховом возмещении. 15 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО страховое возмещение в размере 60 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела, а также пояснениям стороны истцы следует, что после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО длительное время находился на излечении в стационарных и амбулаторных условиях, испытывал болевые ощущения в период лечения, а также неудобства, связанные с ограничением подвижности. Был освобожден от учебных занятий в техникуме и переведен на домашнее обучение.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о тяжелом материальном положении, суд находит не состоятельными, поскольку пенсионный возраст и страховая пенсия ответчика в размере 35 443,20 рубля, не являются доказательствами, подтверждающими данные доводы, поскольку у ответчика в собственности имеется дорогостоящий автомобиль <данные изъяты>,

Иных доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Во взыскании в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в силу статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход МО «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сим О.Н.