№ дела УИД <номер скрыт>
производство <номер скрыт>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Малая Вишера 30 августа 2023 г.
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Васильева И.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Быстровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <дата скрыта> рождения, уроженки <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <дата скрыта> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес скрыт>, индивидуального предпринимателя, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, имея преступный умысел на управление припаркованным возле <адрес скрыт> автомобилем марки Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, реализуя задуманное, с целью передвижения на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, <дата скрыта> в период с 9 часов 40 минут по 9 часов 58 минут, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, привела его двигатель в рабочее состояние, отъехала на нем с места стоянки и двигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес скрыт>, <дата скрыта> в 9 часов 58 минут возле <адрес скрыт> была остановлена старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району капитаном полиции <Ф.И.О. скрыты>5 и исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району старшим лейтенантом полиции <Ф.И.О. скрыты>6, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей и являющимися уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения <дата скрыта> в 10 часов 03 минуты была отстранена от управления транспортными средствами и в 10 часов 13 минут <дата скрыта> освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата скрыта>, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» <номер скрыт> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,805 мг/л, тем самым в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 являлась лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Предварительное расследование уголовного дела проводилось в форме дознания в сокращённой форме. При ознакомлении обвиняемой и её защитника с обвинительным постановлением и материалами дела обвиняемая выразила свое намерение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме. Подсудимая подтвердила своё ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду ФИО1 пояснила, что она заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Быстрова Е.Э. поддержала ходатайство подсудимой, также не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в процессе дознания.
От государственного обвинителя Васильева И.В. возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения. Оснований полагать о самооговоре подсудимой у суда не имеется.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривается.
В частности, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району <Ф.И.О. скрыты>5, зарегистрированным в КУСП <номер скрыт> <дата скрыта> (л.д. 5-6),
- протоколом <адрес скрыт> об отстранении от управления транспортным средством от <дата скрыта> (л.д. 7),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 8-9),
- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата скрыта> (л.д. 30-31),
- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого изъят автомобиль марки Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, признан вещественным доказательством по делу, возвращён на ответственное хранение владельцу ФИО2 (л.д. 37-56).
- показаниями свидетелей <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>9, <Ф.И.О. скрыты>5 (л.д. 57-60, 63-65, 66-68, 71-73).
Исследовав материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой и её защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления.
Анализом данных о личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д. 92, 93), имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес скрыт> (л.д. 90), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, <дата скрыта> рождения (л.д. 91), является индивидуальным предпринимателем, не привлекалась к административной ответственности (л.д.94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102) на учёте у врача-психиатра, в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 96, 98).
На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путём назначения ей наказания в виде обязательных работ.
Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о личности подсудимой, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО1 более строгого наказания, с учётом возможности исправиться осужденной путём выполнения в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ.
Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимая хотя и трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния.
Сокращения пределов наказания в порядке ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.
При назначении наказания ФИО1 отсутствуют и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион на основании ст.81 УПК РФ следует считать переданным по принадлежности ФИО2
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Быстровой Е.Э. за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания в размере 3692 рубля и судебного разбирательства в сумме 4680 рублей, а всего в сумме 8372 рубля - в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион – считать переданным по принадлежности ФИО2
Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику - адвокату Быстровой Е.Э. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в размере 8372 рубля отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы, представления в Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Киселёва Т.В.