Решение по делу № 2А-3464/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2а-3464/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-004606-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФСИН России, ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, начальнику ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, начальнику ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы в указанном учреждении, наложено взыскание в виде выговора. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО4 он был подвергнут взысканию за «иные нарушения». Как пояснил ФИО4 беседе с защитником адвокатом Зяблицкий Д.В., он был подвергнут взысканию за нарушение техники безопасности на рабочем месте и неиспользование средств индивидуальной защиты, однако какого-либо нарушения техники безопасности он не совершал, необходимые средства индивидуальной защиты использовал.

Считает наложение взыскания на ФИО4 незаконным и необоснованным, указанный приказ начальника исправительного учреждения г :г ежащим отмене.

В досудебном порядке указанный приказ осужденным и его защитником не обжаловался.

Просит суд признать наложение взыскания начальником ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу на осужденного ФИО4 незаконным; обязать ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО4, участие которого обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он находился на своем рабочем месте, был без каски, т.к. сварщикам разрешается работать без каски, все остальные передвижения по заводу осуществляются в каске. Он занимался сваркой, поэтому мог находиться на рабочем месте без каски. Сварщикам выдают маску и печатки. Когда он занимается непосредственно сваркой, ему мешает каска. В исправительном учреждении знают, что его перевели на должность сварщика, а числится он арматурщиком, но работает сварщиком, так как обучился и знает несколько методик. Также пояснил, что подписывал документы об ознакомлении с правилами безопасности. Средства индивидуальной защиты были выданы ему сразу. Он не знает, на какой должности он работает. Он подписывал документы о технике безопасности. На вертикальном участке все сварщики работают без каски. На представленном суду фото он стоит возле вертикального кондуктора, где осуществляется сама сварка. Считает, что никакие нормы охраны труда он не нарушал. По заводу он ходит в каске, но его задержали там, где каска не нужна. Считает, что на своем рабочем месте, он может находиться без каски.

Представитель административного истца Зяблицкий Д.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ежечасную проверку осужденных на рабочем объекте ООО «Кемеровский ДСК». В его обязанности входит контроль осужденных, чтобы они не осуществили побег. Истец в период проверки вырезал сетку, большую габаритную, специальным приспособлением, находился без каски. Сварочные работы он не проводил, просто резал. Маску сварщика он не видел у него и рядом. После того, как он сделал истцу замечание, тот надел каску. Осужденные должны беспрекословно выполнять требования администрации. В связи с выявленными нарушениями техники безопасности труда, им был составлен рапорт на имя начальника. Фотографию он не делал, а снимал видео на видеорегистратор, который крепится на грудь. Представленная на обозрение фотография с его видеорегистратора, на фото изображен ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно характеристике на осужденного, отбывая меру уголовного наказания, осужденный ФИО4, зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-43 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу адрес. В карантинном отделении изучил правила внутреннего распорядка, прошел медицинское обследование и был признан трудоспособным. Ранее условно-досрочно не освобождался. После прохождения карантинного отделения распределен в отряд №. К/П трудоустроен. За время отбывания наказания профессии не получил. Самообразованием не занимается. К труду относится посредственно, имеет нарекания по работе. За нарушение техники безопасности получил взыскание. В индивидуальных беседах с представителями администрации контактен, корректен, вежлив. На наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает. Правила личной гигиены соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Согласно утвержденного графика выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии ст. 106 УИК РФ, с целью избегания дисциплинарного воздействия. Интереса к общественной жизни отряда не проявляет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем получения посылок, передач от ФИО2 Медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных и наркотических веществ, проходит добровольно. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. По приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет исковые обязательства в размере 13270 рублей. В бухгалтерию ФКУ ИК-43 ФИО6 России по адрес - Кузбассу исполнительные листы не поступили. Самостоятельных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимает. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 1 взыскание. Вопрос бытового и трудового устройства после освобождения не решен, положительных ответов из ЦСАН и ЦЗН не поступало. Заключение: В местах лишения свободы осужденный ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. 27-28).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кемеровский ДСК» и ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 работает в ООО «Кемеровский ДСК» арматурщиком выездного объекта (л.д. 43-45, 46).

Согласно инструкции по охране труда №-АУ для арматурщика (арматурный участок) (п. 1.6) арматурщики обязаны использовать предоставляемые работодателями бесплатно средства индивидуальной и коллективной защиты согласно утвержденным нормам в ООО «Кемеровский ДСК». При нахождении на территории завода арматурщики должны носить защитные каски (л.д. 19об-20, 48-49).

Как следует из журнала регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арматурщик) прошел вводный инструктаж по охране труда (л.д. 20об-21). Согласно журналу регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ФИО4 (арматурщик) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно ознакомлен с инструкцией по охране труда (л.д. 22-24).

Согласно сообщению заместителя директора по общим вопросам ООО «Кемеровский ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ осужденный участка колонии поселения при ФКУ ИК-43 ФИО4 трудоустроен на должность арматурщика, при трудоустройстве был обеспечен согласно нормам средствами индивидуальной и коллективной защиты, в том числе и защитной каской (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал указанные обстоятельства, подтвердил прохождение инструктажа, а также получение средств индивидуальной защиты, в том числе и каски.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут во время ежечасной проверки наличия осужденных на выездном объекте ДСК в арматурном цехе обнаружен осужденный участка колонии поселения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужденный по ч. 2 ст. 162 РФ., на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, который находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно без каски защитной, тем самым нарушил требования охраны труда, что следует из рапорта инспектора отдела безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17об), а также рапорта начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-43 ФИО3 (л.д. 18об).

В связи с выявленными нарушениями правил охраны труда была проведена проверка, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно, завод ООО «Кемеровский ДСК». Трудоустроен там арматурщиком. При трудоустройстве ему были выданы перчатки, каска, костюм для работы. Эти вещи необходимы для соблюдения техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при обходе сотрудником администрации, а именно в 12-38 часов он был без защитной каски. Факт нарушения установленных правил отбывания наказания не признает, так как считает, что на рабочем месте он может находиться без каски (л.д. 24об-25).

Согласно фотографии с видеозаписи, а также акта просмотра архива видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут во время ежечасной проверки наличия осужденных на выездном объекте ДСК в арматурном цехе обнаружен осужденный участка колонии поселения ФИО4, который находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно без каски защитной (л.д. 18, 25об).

По результатам проведенной проверки начальником ФКУ ИК-43 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении ФИО4 выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку своими действиями осужденный ФИО4 нарушил пункт 10.8 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов» уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (л.д. 16об-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с указанным постановлением.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указывает, что не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания, поскольку правил охраны труда не нарушал. Кроме того, работал не арматурщиком, а сварщиком, при том, что сварщик не может быть одновременно в каске и защитной маске при проведении сварочных работ.

Вместе с тем, данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что административный истец был трудоустроен арматурщиком в арматурный цех, при этом на момент выявления нарушения не занимался сварочными работами, что подтверждается представленными суду материалами служебной проверки, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора отдела безопасности ФИО1, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, и который непосредственно выявил факт нарушения административным истцом правил техники безопасности. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, истец не отрицает, что в момент проверки он находился на рабочем месте без каски.

Доказательств того, что истец выполнял работу сварщика, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

При этом довод истца о том, что сварщик может находиться на рабочем месте без каски, судом также отвергается как необоснованный, поскольку согласно инструкции по охране труда для электрогазосварщика (арматурный участок) (л.д. 51-52) при нахождении на территории завода электрогазосварщики должны носить защитные каски (п. 1.5).

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрация учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, настоящие Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.

Согласно п. 10.8 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать требования правил пожарной безопасности и охраны труда.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами, постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, наказание за нарушение установленного порядка отбывания наказания назначено с учетом обстоятельств совершенного нарушения и личности осужденного ФИО4 Кроме того, административному истцу назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание из установленных законом видов дисциплинарных взысканий.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФСИН России, ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу, начальнику ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 27.10.2023 года.