Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года
Дело № 2а-4431/2023
66RS0007-01-2023-003704-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при помощнике судьи Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жил Сервис Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
установил:
ООО «Жил Сервис Эксперт» предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес> <адрес>, срок для добровольного исполнения обязанности, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить требования исполнительного документа в установленный срок невозможно, истец уведомил судебного пристава-исполнителя о намерении добровольно исполнить решение суда, указал в уведомлении график выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением истец не согласен, данное постановление нарушает права административного истца.
Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбург по делу № 2-671/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности выполнить благоустройство придомовой территории, должник –ООО «Жил Сервис Эксперт», взыскатель – ФИО3, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано административным истцом и следует из искового заявления.
В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок со дня истечения срока исполнения решения суда, установленного данным решением, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось административным истцом в иске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения должником требований указанного выше исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, административным истцом в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С требованием об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец в суд не обращался.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Жил Сервис Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко