Дело № 2-354/2025 (2-2988/2024)

24RS0016-01-2024-003492-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим, 31.07.2024 года в 15 ч. 05 мин. в г. Железногорск на пр-те Ленинградском, в районе дома 18г, ФИО2, управляя легковым автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу легковому автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по ней, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, которая своими действиями нарушила п. 8.3 ПДД РФ. По данному факту ответчик привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована. Страховой компанией АО «Согаз» истцу выплачено страховое возмещение в размере 251 700 руб. - 21.08.2024г., и 148 300 руб. -10.09.2024г., а всего выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований: 284 000 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП; 9 520 руб. - стоимость возмещения расходов по оплате госпошлины; 12 000 руб. стоимость возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 18 000 руб. стоимость возмещения оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», ООО СК «Согласие» в зал суда не явились, до судебного заседания предоставили письменные заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.07.2024 года в 15 ч. 05 мин. в г. Железногорск на пр-те Ленинградском, в районе дома 18г, ФИО2, управляя легковым автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу легковому автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по ней, и совершила с ним столкновение.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшей транспортным средством – Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п.п. 8.3 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 и материалов дела об административном правонарушении. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В результате действий ФИО2 автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования серия №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом страхования серия № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № 3094, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Spacio составляет 684 000 руб.

Страховой компанией АО «Согаз» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение: 21.08.2024г. в размере 251 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 53203; 10.09.2024г. в размере 148 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 7690, а всего выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 3094 выполненного ООО «Фортуна-эксперт» 28.08.2024г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1293065,64 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 372754,44 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет 684000 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату после ДТП, составляет 142600 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 284 000 рублей.

Ответчиком и третьими лицами не оспаривался размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ФИО1 страховой компанией АО «Согаз» составляет: 251 700 руб. и 148 300 руб., а всего выплачено страховое возмещение составляет 400 000 руб.

Установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1064 и 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, материального ущерба в размере 284 000 руб., состоящей из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, выплаченным АО «Согаз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные-средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб., а всего 323520 (триста двадцать три тысячи пятьсот двадцать) руб.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова