Судья Билле И.П. дело № 33-7642/2023 (13-50/2023)

25RS0025-01-2018-000521-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 03.12.2018 по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> а именно: кровли, отмостки, и системы электрооборудования, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2019 решение Пограничного районного суда Приморского края от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве № должника Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела, предметом исполнения исполнительного документа являются функции, которые в настоящее время отнесены к компетенции филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», спорный дом передан в оперативное управление данному учреждению.

На частную жалобу от представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, в то же время Министерство обороны Российской Федерации продолжает являться собственником специализированного жилищного фонда, расположенного в военном городке <адрес> края, частичная передача жилых объектов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не свидетельствует о переходе к последнему прав и обязанностей должника Министерства обороны Российской Федерации, оснований считать заявителя выбывшей стороной правоотношения не усматривается.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. При рассмотрении заявления Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве судом дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в обоснование заявленного требования, и обстоятельствам, которые, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, препятствуют исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта. Выводы суда по поставленному на разрешение вопросу, исчерпывающим образом мотивированы в соответствующем судебном акте. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Пограничного районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Е.А. Козырева