Дело № 2-823/2023
(УИД 73RS0004-01-2022-009466-24)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 21 марта 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2021 истец оплатил обучение ответчику в размере 136 467,20 руб. 03.09.2021 между ФИО1 и ООО «СКИЛБОКС» заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена стоимость услуг и составила 112 767 руб. Ответчик возвратил истцу сумму 23 700,20 руб.
Истец прошел 3 % курса. Впоследствии курсы потеряли актуальность для истца. Поэтому он решил отказаться от обучения и оформить возврат денежных средств. 08.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за курс за вычетом фактически понесенных расходов.
Ответчик вернул денежные средства в размере 45 738 руб., не предоставив расчет фактически понесенных расходов. Оставшаяся часть денежных средств в размере 63 645,99 руб. не возвращена.
Размер фактически понесенных расходов ответчика составил 3383,01 руб.
Целью договора является приобретение знаний, навыков, овладение новой профессией, что возможно только при полном прохождении курсов – услуга не может считаться оказанной в момент предоставления доступа к платформе. В связи с этим пункт 2.4 договора противоречит существу отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком и не должен применяться, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец просил признать недействительным пункт 2.4 договора, взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в его пользу денежные средства в размере 63 645,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7641 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что доступ к платформе был предоставлен заказчику (истцу) надлежащим образом, ко всему материалу выбранного курса. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.
В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Из анализа указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «СКИЛБОКС» заключен договор, по условиям которого ФИО1 приобрел курс «Профессия Java-developer PRO».
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется представить заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.
В силу пунктов 4.6, 4.8 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте. Заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.
В силу п. 9.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней: причин отказа от Договора, а также своих данных.
Согласно п. 9.5 договора в случае его досрочного расторжения исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.
Судом установлено, что 02.09.2021 ФИО1 оплатил обучение ООО «СКИЛБОКС» в размере 136 467,20 руб.
03.09.2021 было заключено соглашение об изменении цены услуги и ООО «СКИЛБОКС» возвратило истцу сумму в размере 23 700,20 руб. (л.д. 55-56).
08.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за курс за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 48-53).
ООО «СКИЛБОКС» вернуло истцу денежные средства в размере 45 738 руб.
Не согласившись с размером возвращенных ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд принимает во внимание то, что ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов по договору возложена законом на ответчика.
Как следует из представленного ответчиком в суд расчета, сумма для возврата отсутствует, поскольку рассчитана исходя из количества дней пользования истцом платформы ответчика – 253 дня, стоимости одного дня приобретенного истцом онлайн-курса – 336,62 руб. При этом 85 164,33 руб. (сумма к удержанию по дням) рассчитаны следующим образом: 336,62 руб.* 253 дня. Таким образом, по расчету ответчика к возврату подлежит сумма 27 603,67 руб. (112 767 руб. – 85 164,33 руб.).
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом стоимости обучения, выполненным ответчиком.
В соответствии с п. 9.3 договора он может быть расторгнут в части доступа к Курсу по инициативе Исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.
Иные сроки действия договора сторонами оговорены не были.
Как следует из представленных скриншотов 11 месяцев – это срок, на который рассчитана учебная программа, длительность выбранного истцом курса.
Суд полагает, что каких-либо оснований для расчета стоимости обучения за один день исходя из длительности курса, а не срока договора, не имеется.
Таким образом, стоимость одного дня, приобретенного истцом онлайн доступа к Платформе и Курсу, составит 102,89 руб. (112 767 руб. (цена договора) : 1096 дней (срок действия договора)).
Исходя из того, что истец ФИО1 пользовалась доступом на протяжении 253 дня, стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению доступа к Платформе и Курсу, составит 26 031,17 руб. (102,89 руб. х 253 дня).
При таких обстоятельствах, возврату истцу, при отказе от договора, подлежали денежные средства в размере 40 997,83 руб. (112 767 руб. – 26 031,17 руб. – 45 738 руб.)
Таким образом, с ООО «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 40 997,83 руб.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы к возврату, согласно которому ФИО1 был освоен учебный материал на 3 % от его общего объем. Поэтому возврату подлежит сумма, соразмерная 97 % общей стоимости услуги. Вместе с тем, по условиям договора истцу предоставлен доступ к Платформе и выбранному Курсу, соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного Курса.
Суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.4 договора, заключенного между истцом и ООО «СКИЛБОКС», поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части. Притом, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд взыскивает с ООО «СКИЛБОКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СКИЛБОКС» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 22 998,91 руб. (40 997,83 + 5000/2).
При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность исполнения обязательств по договору. ООО «СКИЛБОКС» возвратило в добровольном порядке истцу 45 738 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7641 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на юридическое сопровождение, заключенным между ФИО1 и ООО «ДестраЛигал Тех» от 01.11.2022 и кассовым чеком на сумму 7641 руб. (л.д. 67-71).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление досудебной претензии и искового заявления). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «СКИЛБОКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1730 руб., том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 40 997,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1730 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2023