Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: транспортного прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником, направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, просит его изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы следователя о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и то, что он ранее судим по подобной статье, не являются законными. Указывает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 реально пытался воспрепятствовать следствию. Нахождение его подзащитного под домашним арестом по адресу: <адрес>, где зарегистрирован, а также по адресу: <адрес>, фактически проживает в съемной квартире с мамой и супругой, ограничит в свободе, всегда будет под контролем и не сможет сбежать. Собственник квартиры написал заявление о согласии избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, также приобщена выписка из ЕГРН о принадлежности жилого помещения собственнику. ФИО1 неофициально работает, по месту жительства характеризуется посредственно. В июне 2023 года его и ФИО1 уведомили об окончании следственных действий, но по настоящее время в полном объеме не были ознакомлены с материалами дела по причинам от них независящим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые относятся к преступлениям против здоровья населения, наказание за которые предусмотренных исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению была проверена судом первой инстанции.

Обвиняемый ФИО1 официально не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, согласно требованию ИУ УВД РФ ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Также судом приняты во внимание особая сложность уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8