УИД 62MS0022-01-2023-001392-86
дело № 12-560/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Рязань 14 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – заместителя министра природопользования Рязанской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2023 года заместитель министра природопользования Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.69 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Статья 69.1 БК РФ прямо гласит, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.
В силу ст.69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания. Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.
Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).
При этом, из п.1 ст.78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № утвержден Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Рязанской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, согласно п. 2 которого государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения Рязанской области, с учетом предложений государственного учреждения Рязанской области, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности государственного учреждения Рязанской области по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения государственным учреждением Рязанской области государственного задания в отчетном финансовом году.
В соответствии с п.4 Порядка формирования государственного заказа, государственное задание формируется в процессе составления областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период с учетом результатов оценки потребности в оказании государственных услуг (выполнении работ). Оценка потребности проводится ежегодно исполнительным органом Рязанской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений, государственных автономных учреждений и (или) главными распорядителями средств областного бюджета, в ведении которых находятся государственные казенные учреждения.
Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением Рязанской области или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению Рязанской области учредителем на приобретение такого имущества (п.9 Порядка).
Нормативные затраты на выполнение работы рассчитываются на работу в целом или в случае установления в государственном заказе показателей объема выполнения работы – на единицу объема работы (п.27 Порядка).
Нормативные затраты (затраты), определяемые в соответствии с Порядком, учитываются при формировании обоснований бюджетных обязательств на указанные цели (п.33 Порядка).
Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах, утвержденных объемов лимитов бюджетных обязательств на указанные цели (п.34 Порядка).
В свою очередь, нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 Кодекса, влечет административную ответственность по ст.15.15.15 КоАП РФ виновных должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
На территории Рязанской области одним из исполнительных органов в области лесных отношений, в том числе непосредственно главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субвенций из федерального бюджета, является Министерство природопользования Рязанской области (Положение о министерстве природопользования Рязанской области, утв. Постановлением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг.), возглавляемое соответствующим министром.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, который являясь заместителем министра природопользования Рязанской области и исполнявшим обязанности министра природопользования Рязанской области, вменено нарушение финансового обеспечения выполнения государственного задания, выразившееся в утверждении дд.мм.гггг. государственного задания на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, которым ГБУ «Пожлес» поручено проведение определенных работ, в том числе: рубки прореживания в целях ухода за лесами (уникальный номер реестровой записи 02029№); проходные рубки, проводимые в целях ухода за лесами (уникальный номер реестровой записи 02030№); предупреждение распространения вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, выборочные санитарные рубки (уникальный номер реестровой записи 02096№); предупреждение возникновения вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, сплошные санитарные рубки (уникальный номер реестровой записи 02095№). При том, что нормативные затраты на выполнение государственных услуг в отношении вышеназванных работ не были установлены Министерством, что не позволило при формировании бюджета определить размер необходимых средств на указанные цели. Одновременно, объемы лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и плановые периоды 2024 и 2025 года на данные цели не были заложены и финансового обеспечения на такие работы не имелось.
Таким образом, заместитель министра природопользования ФИО1, утверждая государственное задание, не удостоверившись в наличии (отсутствия) факта расчета нормативных затрат на виды работ и наличия бюджетных средств, тем самым не предоставил ГБУ РО «Пожлес» финансового обеспечения работ.
Объектом правонарушения в данном случае являются финансовые интересы государства и установленный порядок финансового обеспечения выполнения государственного задания в организациях, подведомственных министерству.
Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные лицом доводы, касающиеся отсутствия в его действиях состава административного правонарушения получили оценку мирового судьи со ссылкой на положения правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В том числе заявление ФИО1 о том, что ГБУ РО «Пожлес» могло выполнить работы за счет иных источников доходов (например, доходы от реализации древесины), помимо бюджетных, ввиду недостаточности выделяемых средств субвенций на осуществление соответствующих переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений, обоснованно признано мировым судьей несостоятельным, поскольку как указывалось выше в силу ч.4 ст.69 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в установленном порядке.
Такие же выводы неоднократно приводились в судебной практике (постановление Первомайского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу №, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. №, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. по делу № П16-2894/2023, Постановление Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-АД21-4-К8 и др.).
Ссылка лица на нарушение Контрольно-счетной палатой Рязанской области порядка проведения контрольных мероприятий, проводимых согласно размещенному в открытом доступе на официальной сайте Плану работы на 2023 год, также не нашла своего подтверждения в суде.
Само по себе несогласие заявителя с порядком его уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для прекращения в отношении него производства по делу, если соответствующее извещение не противоречило требованиям КоАП РФ и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, на что и было правильно указано мировым судьей.
Так, статья 25.15 КоАП РФ гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
В той же норме указано, что по общему правилу извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2); если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (в этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, и если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу) (ч.4).
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений (оговорок), связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения (Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).
По смыслу данной нормы, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом; надлежит учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств); а также принимать во внимание осведомленность лица о наличии административного производства (проведении контрольного мероприятия) и наличие реальной возможности получить извещение на составление протокола заблаговременно при должной степени проявленной лицом заботы и осмотрительности.
Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года.
В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (то есть 27 июля 2023 года), причем по двум адресам: месту жительства и месту работы.
Действительно, извещение по месту жительства (направленное 21 июля 2023 года) было получено ФИО1 только 18 августа 2023 года, но в то же время 25 июля 2023 года он получил такое же извещение по месту своей работы.
При таком положении дела, данное извещение позволяло лицу реализовать свое право на защиту, а потому не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что было осуществлено иным способом, а напротив, является достаточным доказательством соблюдения требований КоАП РФ в этой части, а именно, составлением протокола в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отсутствии физического лица, извещенного в установленном порядке.
Более того, ФИО1 был осведомлен об осуществлении Контрольно-счетной палатой контрольного мероприятия по проверке деятельности вверенного ему министерства. Заказное письмо, направленное ему по месту жительства поступило в ОПС Кораблино 390515 – 22 июля 2023 года и в этот же день адресату сообщили о возможности его получения по телефону, однако ФИО1, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности получил письмо 18 августа 2023 года, что дает суду основания полагать о том, что заявитель знал о содержании письма и сознательно уклонился от получения корреспонденции.
Таким образом, соответствующая оценка вышеуказанных обстоятельств признается судом не противоречащей действующему законодательству.
Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, наличие судебных актов, в которых суды признают ненадлежащим извещения по делу об административном правонарушении в отношении субъектов, являющихся должностными лицами, если извещения по месту их жительства не направлялись, не опровергает вышеуказанных выводов мирового судьи, так как по каждому делу такие факты анализируются индивидуально и в совокупности с другими обстоятельствами. По настоящему делу, как указывалось выше, имеется извещение лица, осуществленное иным способом, сомнений в его наличии не вызывающее.
Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, судом также не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с применением ч.3 ст.3.4, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть с заменой предусмотренного санкцией ст.15.15.15 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, то есть ниже низшего предела.
При таком положении дела жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья А.С.Эктов