77RS0015-02-2022-019117-20

Дело 2-3193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 14.11.2022 г. в размере сумма с последующим их начислением по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что фио взяла у ФИО1 сумма в счет оплаты договора франшизы № 2/1308, что подтверждается распиской от 29.08.2021 г., однако сам договор не был заключен (отсутствие факта двустороннего подписания), и никакого фактического исполнения по незаключенному договору франшизы осуществлено не было. Ответчик отказывается возвращать сумму неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с сумма за период с 01.09.2021 г. по 14.11.2022 г. процент за пользование чужими денежными средствами рассчитывается в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указала, что фактически между ФИО1 и фио были достигнуты договоренности о совместной деятельности, а именно: открытие массажного салона в целях оказание услуг населению с использование товарного знака (знак обслуживания) «Esalen Studio», принадлежащего ООО «ВИТАМИНКА». В целях осуществления совместной деятельности Сторонами было принято решение о создании юридического лица ООО фио Юг», о чем стороны согласовали и подписали Протокол о собрания учредителей ООО фио Юг» от 13.08.2021 г., договор об учреждении от 13.08.2021 г., а также согласовали и подписали протокол заседания участников ООО фио Юг» от 13.08.2021 г. об одобрении сделки с заинтересованность: договора коммерческой концессии (франчайзинга) на товарный знак (знак обслуживания) «Esalen Studio». Для открытия салона, в том числе для использования товарного знака, стороны определили в договоре об учреждении от 13.08.2021 г., внесение вкладов, а именно: фио вносит вклад в имущество сумма; ФИО1 вносит вклад в имущество сумма Стороны определили доли участия: фио - 70%, ФИО1 - 30%. Однако решением МИФНС № 46 по адрес № 345141А было отказано в государственной регистрации ООО фио Юг» на основании пп. «ф» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, в связи с тем, что: учредитель (участник) юридического лица фио владеет не менее чем 50% голосов общества с ограниченной ответственностью 1107746232428, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. 29.08.2021 г. ФИО1 переданы денежные средства в оговоренной сторонами части, т.е. сумма. 25.08.2021 г., 26.06.2022 г., 31.07.2022 г. фио внесла в кассу и на расчетный счет ООО «Витаминка» собственные денежные средства на общую сумму сумма Кроме того, фио осуществлялась оплата из собственных средств услуг промоутеров, управляющего, администраторов, смм специалиста, системного администратора было арендовано помещение по адресу: Москва, адрес, ТЦ «Мариэль», фио был произведен ремонт и оборудование салона, после открытие с совместным участие сторон. фио принимала активное участие в деятельности салона, а также занимала активную позицию как совладелец и партнер фио. С учетом договоренностей сторон по распределению участия, а также произведенных расходов доля фио 70% составляет сумма, доля фио 30% составляет сумма

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2021 г. фио написана расписка, согласно которой она взяла у ФИО1 денежные средства в счет франшизы по договору № 2/1308 в размере сумма

Как следует из пояснений истца и ответчика, договор не был заключен и никакого фактического исполнения по незаключенному договору франшизы осуществлено не было.

В целях осуществления совместной деятельности сторонами было принято решение о создании юридического лица ООО фио Юг», о чем стороны согласовали и подписали Протокол собрания учредителей ООО фио Юг» от 13.08.2021 г., договор об учреждении от 13.08.2021 г., а также согласовали и подписали протокол заседания участников ООО фио Юг» от 13.08.2021 г. об одобрении сделки с заинтересованностью договора коммерческой концессии (франчайзинга) на товарный знак (знак обслуживания) «Esalen Studio».

Для открытия салона, в том числе для использования товарного знака, стороны определили в договоре об учреждении от 13.08.2021 г., внесение вкладов, а именно:

ФИО2 вносит вклад в имущество сумма;

ФИО1 вносит вклад в имущество сумма.

Стороны определили доли участия: фио - 70%, ФИО1 - 30%.

Однако решением МИФНС № 46 по адрес № 345141А было отказано в государственной регистрации ООО фио Юг» на основании пп. «ф» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в связи с тем, что: учредитель (участник) юридического лица ФИО1 владеет не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества с ограниченной ответственностью 1107746232428, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Как указывает ответчик, после невозможности по вине истца открыть совместное юридическое лицо, стороны продолжили свои действия по совместному открытию салона, договоренности, определенные ранее, в том числе в договоре об учреждении, были сохранены и подтверждены истцом своими действиями. Стороны определили совершить открытие салона на юридическое лицо, принадлежащее фио, ООО «Витаминка».

Истец пояснила, что после отказа в регистрации салона, активного участия в студии не принимала, деньги назад не просила, понимая, что у ответчика нет уже этих денег, в июле прошлого года предложила выкупить у ответчика студию, однако стороны не сошлись в цене, после чего истец потребовала возврата денежных средств.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что работает в ООО «Витаминка», сначала была администратором, сейчас является системным администратором, у фио сеть салонов, фио хозяйка салона в Марьино, поручения и распоряжения она получала от обоих сторон.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что осуществляет трудовую деятельность в ООО фио Шаболовка с октября 2021 года в должности генерального директора, истец могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами из кассы салона Марьино, Евгения помогала с листовками, оплачивала промоутерам, вела таблицы по всем салонам, которые передавала в электронном виде.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что осуществляет трудовую деятельность в должности администратора с июня 2022 года в ООО «Витаминка», истец хозяйка сети, ответчик была хозяйкой в Марьино, Евгения приходила и узнавала про записи, насчет отчетности, приносила необходимое для студии.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что работает в студии с лета, фио - ее работодатель, Евгению видела на встрече, она позиционировала себя как владелец студии в Марьино.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что являлась учредителем ООО фио Коньково», однако в связи с возникшими разногласиями с ответчиком вышла из бизнеса, истца видела один раз, возможно Юля представила ее как Марьино, истец составляла таблички по всем расходам студий.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что хорошо знает фио, так как являлась ее партнером, заключала с ней договор франшизы, фио видела один раз, думала, что Евгения работала администратором.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям допрошенных свидетелей, так как данные показания объективно не свидетельствуют о возникших правоотношениях истца и ответчика, о том, что ФИО1 являлась непосредственным владельцем студии в Марьино никому из допрошенных свидетелей достоверно не известно, знают об участии ФИО1 в осуществлении деятельности салона в Марьино со слов непосредственно фио, а также в связи с ее периодическим нахождением в салоне, участием в открытии данного салона, ведением бухгалтерской отчетности сети салонов и периодическим осуществлением функций по работе администратора, что является их предположением.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении совместной деятельности по организации салона в Марьино, при этом передавая денежные средства, истец не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, учитывая, что отказ в регистрации совместной организации поступил 13.08.2021 г., а денежные средства переданы ФИО1 ответчику 29.08.2021 г., в отсутствие каких-либо обязательств перед фио, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. ст. 1041, 1042, 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами каких-либо соглашений об осуществлении совместной деятельности между истцом и ответчиком заключено не было, учредителем ООО «Витаминка» является фио, ответчик участником данной организации не является, каких-либо решений относительно продвижения и развития Общества ответчиком не принималось, что подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков от совместной деятельности и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречных исковых требований фио (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова