Судья Бабушкина Е.А. Дело № №

Докладчик Васильева Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 об оспаривании авторства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО2, представителя ООО «МедИнТех» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений после оставления искового заявления без движения, а также отказа от части исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил признать Ш. не являющимся соавтором программы для №, зарегистрированной в Реестре программ для № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд вынес решение №, согласно которому ФИО2 признан соавтором программы для №, зарегистрированной в Реестре программ для № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «МедИнТех» возложена обязанность внести изменения в свидетельство о государственной регистрации программ для № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в списке авторов ФИО2, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедИнТех» внесены изменения в свидетельство о государственной регистрации программ для № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесены изменения в части указания соавтором Ш..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании авторства отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО2 В связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что в связи с тем, что программа «Д.. была создана до введения в действие части четвертой ГК РФ, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться нормами Закона РФ от 09 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», который действовал на момент создания и опубликования программы.

Считает, что согласно вышеуказанному закону, авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты, в связи с чем, Ш.. не может быть признан соавтором программы лишь только на основании того, что он является автором идеи создания данной программы. Диссертационный материал Ш. создал позднее 2003 года (момента опубликования программы) и основывался на разработанной программе «Д.

Вместе с тем, обращает внимание, что Ш. не принимал участие в разработке и создании программы, не представлял никаких материалов, в качестве консультанта в разработке программы выступал М..

При этом, представителем ответчика не было представлено доказательств того, что Ш. передавались технические задания, а истцом были представлены письменные подтверждения других соавторов, а также доказательства того, что ООО «МедИнТех» не является правообладателем программы «Д. и соответственно не может в одностороннем порядке вносить изменения в свидетельство о регистрации программ для № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «МедИнТех» произвело регистрацию данной программы без указания соавторов и с указанием себя в качестве правообладателя, в нарушение исключительных прав истца, однако истец не передавал свои исключительные права ООО «МедИнТех».

Ссылаясь на положения указанного закона, указывает, что регистрация программы № в Роспатенте не является правообразующим фактом, авторское право возникает в силу факта его создания, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Полагает, что у него возникли авторские и исключительные права на программу «Д. при ее создании в 2001-2002 годах.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО «МедИнТех», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На указанные возражения ООО «МедИнТех» на апелляционную жалобу поступили возражения от истца ФИО2, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание явились ФИО2, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

В судебное заседание явился представитель ООО «МедИнТех» по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация программы для № ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - автором указан Ш., правообладателем ООО «МедИнТех», ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № внесены изменения путем включения в число авторов ФИО2.

Программа для № является прикладным программным обеспечением для медицинских организаций, созданным в целях оптимизации работы медицинских работников и повышения качества оказываемых медицинских услуг, коммерческое наименование Д.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь статьями 1225,1257,1258, 1259,1261, 1262, 1300 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 80 и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, пришел к выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств опровержения заявленных при регистрации сведений об авторстве Шульман Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С 03.08.1993г. по 01.01.2008г. авторские права регулировались Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с положениями ст.1 указанного закона, автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (пункт 1 ст.10 указанного закона).

Из материалов дела следует, что факт создания программы для Д.+ в соавторстве сторонами не оспаривался. Разногласия между сторонами касаются лишь количества соавторов указанной программы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, действующим законодательством как на дату опубликования программы (2003г.), так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, установлена презумпция авторства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Таким образом, бремя доказывания отсутствие соавторства Ш. лежит на истце.

Суд первой инстанции оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел, к выводу, что таких доказательств истцом не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решением суда Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № установлено, что в период с №. по апрель №. ФИО2 работал в ООО «МедИнТех» над разработкой программы для Д.

Указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

До №. истец работал по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «МедИнТех» директором по развитию (л.д.107-109).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МедИнТех» создана группа для разработки программного комплекса «Д.» в составе К.главный специалист; Р.. –медицинский консультант; Ш.руководитель группы (л.д.29).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., истец в пояснениях указал, что Ш. предложил ему в начале 2001г. поработать над новым продуктом Д. название придумал Ш.Ш. генерировал идеи и это не оспаривается, но он не создавал технические задания. Соавторы реализовывали идеи Ш. но не отчитывались перед ним (л.д.36 оборот-37).

Согласно ст.4 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Творческий труд – это труд, направленный на поиск новых решений, новых постановок задач, активное варьирование функций, самостоятельность и неповторимость движения к искомому результату.

По мнению судебной коллегии, истец неправильно трактует понятие соавторства.

Для возникновения соавторства необходимо, чтобы в работе каждого лица (физического) над произведением присутствовало творческое начало. Поэтому лица, содействующие автору (авторам) в процессе создания произведения, но характер труда которых не является творческим, соавторами не являются.

Учитывая пояснения самого истца в ходе судебного разбирательства, в работе Ш.. над программой <данД.ные изъяты> присутствовало творческое начало – это и создание самой идеи программного обеспечения, названия программы, идей по усовершенствованию.

Отсутствие авторства Ш. в данном конкретном случае могло быть подтверждено с помощью свидетельских показаний, судебной экспертизы.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для обоснования своих доводов судом истцу разъяснялось, однако истцом не использовано (л.д.37,123).

Судебная коллегия отмечает, что Ш. является автором статей, касающихся опыта использования компьютерных технологий в медицинских учреждениях № годов, то есть до начала работы над программой Д.л.д.92).

При этом ссылки истца на решение суда Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в обоснование своих требований являются несостоятельными, поскольку указанным решением суда установлено авторство истца. Авторство других разработчиков программы Д. указанным решением суда не устанавливалось и не исследовалось (л.д.52-54).

Довод истца о том, что в программном коде отсутствуют знаки копирайта Ш. судебная коллегия не может оценить, поскольку для этого необходимы специальные познания в информатике и программировании, однако от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права истца никак не затрагивает указание в соавторах Ш..И., поскольку решениями Советского районного суда по делу №, № (л.д.55-56) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за служебное произведение, а также в удовлетворении требований о заключении договора на выплату вознаграждения за служебное произведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не опровергнуто авторство Ш.

По существу доводы истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд ссылался на положения части четвертой ГК РФ, в то время как программа Д. была создана до введения в действие части четвертой ГК РФ, и при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться нормами Закона РФ от 09 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», который действовал на момент создания и опубликования программы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Как положения части четвертой ГК РФ, так и нормы права, содержащиеся в Законе РФ от 09 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», презюмируют авторское право и возлагают на лицо, его оспаривающее бремя доказывания.

Таким образом, то что суд при рассмотрении дела не руководствовался положениями Закона РФ от 09 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», не привело к вынесению неправильного решения суда, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: