Апелляционное определение по делу № 33-5886/2023 от 14.09.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» (далее - ООО «БАС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Содействие» (далее - ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №.

В соответствии с условиями договора займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на 15 дней - до (дата) включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения:

(дата) - о продлении срока действия договора до (дата) и заёмщик оплатил проценты за пользование займом №.;

(дата) - о продлении срока действия договора до (дата) и заёмщик оплатил проценты за пользование займом №

(дата) - о продлении срока действия договора до (дата), заёмщик частично оплатил проценты за пользование займом в сумме № руб., оставив долг по процентам в сумме № руб.;

(дата) - срок действия договора продлён до (дата), частично оплачены проценты в сумме № руб., установлен долг по процентам в сумме № руб. и по неустойке - № руб.

Платежом от (дата) оплачена часть задолженности по процентам в сумме № руб.

(дата) между ООО «ЦУ «Содействие» (цедент) и ООО «БАС» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требования к ФИО1 по договору займа № от (дата).

По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет № руб., из которых №. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом, № – неустойка, №. – штрафные санкции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦУ «Содействие».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «БАС» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «БАС» взыскана задолженность по договору займа – 256 360 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №.

В последующем между сторонами заключались (дата), (дата), (дата), (дата) дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа. Ответчиком также вносились денежные средства в счёт погашения задолженности.

Определением суда от (дата) произведена замена ООО «БАС» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее – ООО «БЭБ»).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, ООО «БАС» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил судебное извещение о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)Г (адрес). Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации и в договоре займа, в качестве адреса места жительства – (адрес)А (адрес).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по указанным выше двум адресам, однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Доказательств того, что корреспонденция не была получена по причинам, не зависящим от ФИО1, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела и при указанных обстоятельствах правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не заявил о пропуске срока исковой давности.

Из дела следует, что оно рассматривалось в отсутствии ответчика, но с участием назначенного в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, что является гарантией соблюдения прав ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту.

Адвокат в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, однако, ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, учётом разъяснений, содержащихся в пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом первой инстанции такое заявление ответчика не рассматривалось по причине его отсутствия, в связи с чем вопрос о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № (88-3155/2020) от (дата)).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной с него задолженности по договору займа. Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от (дата) N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от (дата).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трёх лет, по состоянию на день заключения договора займа, то есть в размере 17% годовых.

Данные разъяснения применительно к аналогичной ситуации приведены в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

При этом заключение дополнительных соглашений к договору займа не влечёт изменения порядка исчисления процентов, поскольку регулирует вопрос исполнения обязательств по одному изначальному договору займа, не влечёт возникновения новых заёмных правоотношений, с новыми процентными ставками.

№

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составляет № руб., проценты – № руб. В связи с вышеизложенным, штрафные санкции также подлежат уменьшению, в том числе с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявленный размер данных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер данных санкций судебная коллегия уменьшает до 200 руб.

Изменению, в связи с вышеизложенным, подлежит и размер возмещённых расходов по оплате государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» сумму долга по договору займа № от (дата) в сумме № руб., из которых основной долг №., проценты за пользование займом - № руб., штраф – № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).