Судья Бондарева В.Н. Дело №22-4956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Казань
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А.,
адвоката Хусаиновой Г.Р. в интересах осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав выступления адвоката Хусаиновой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года
ФИО1, <данные изъяты> несудимый, -
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Автомобиль марки «KIA JD CEE’D» с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS конфискован в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 4 марта 2023 года в городе Набережные Челны РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, а также справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, который принадлежит ни только ему, но и его супруге на праве совместной собственности и конфискация автомобиля нарушает ее гражданские права. В жалобе отмечается, что автомобиль был приобретен в кредит, им пользуется его супруга в интересах семьи: отвозит ребенка в сад, навещает родителей, проживающих за городом. Также обращает внимание, что он в настоящее время постоянного места работы не имеет, занимается оказанием строительных услуг за пределами республики, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которые нуждаются в материальной поддержке, у его семьи имеются несколько кредитных обязательств, просит учесть сложившиеся материальные трудности семьи. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства, принадлежащего ему автомобиля марки «KIA JD CEE’D» с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное, материальное и имущественное положение, состояние его здоровья, здоровье членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что ФИО1 не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, не препятствовал производству дознания, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери и отца пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, его позитивный настрой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.
Также судом приняты во внимание то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как установлено судом, осужденный ФИО1 использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественного доказательства, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.
Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль был приобретен осужденным в период брака и необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий