дело № 2-3534/2023

56RS0018-01-2023-002263-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Оренбург 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к администрации г.Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ... примерно в 08-00 ч.- 08-10 ч. он находился на остановке «Пушинка» напротив отделения Сбербанка РФ. Прилегающая к остановки территория находилась в наледи, не обработана ни песком, ни специальным средством от наледи, остановка не почищена. В результате чего, он заходя в маршрутный автобус N поскользнулся, стукнулся об угол входа в автобус, и повредил себе правую ногу. В автобусе он увидел, что через штанину джинсов сочится кровь на правой ноге, при осмотре обнаружил глубокую рану. Скорая помощь доставила его в травпункт N по .... В травпункте в кабинете N ему обработали рану и зашили порез, сделали повязку, выдали направление в поликлинику по месту его жительства для дальнейшего наблюдения, прописали лекарства бруфен, ципролет. Он испытал сильную физическую боль. В приемном отделении ургентной службы ... N» ... ... установили диагноз: ушибленная рана правой голени.

... он обратился в администрацию г.Оренбурга о компенсации морального вреда, в ответ на заявление ему рекомендована обратиться в суд. С ... он наблюдался в ... N» поликлиника N по факту ушибленная рана правой голени. В настоящее время он испытывает и испытывал моральные страдания, поскольку ему дважды резали ногу и зашивали, поскольку было нагноение раны. Нога долго не заживала, в это время он не работал, не мог видеться со своим сыном, не мог заниматься спортом, остался без средств к существованию, не было денежных средств заплатить кредит, приобрести лекарства. В настоящее время рана зарубцовывается, но есть опасения, что останется шрам. Для того, чтобы не остался шрам необходимы новые крема и лекарства, которые он не в состоянии купить. В это время почти на протяжении месяца он испытывал моральные страдания, находился дома без денег, был ограничен в передвижении потому что при любой нагрузки рана кровоточила, плохо спал, ел.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ... ФИО1 находился на остановке «ТС Центр» (ранее называлась «Пушинка»), расположенной на ... при входе в автобус поскользнулся и повредил правую ногу. Ему зашили ногу, назначили лечение. Испытывал моральные и физические страдания, не мог работать, видеться с ребенком, не мог передвигаться самостоятельно. Нога плохо заживала, принимал обезболивающее. Обращались в администрацию г.Оренбурга, получили отказ. Считают надлежащим ответчиком администрацию Южного округа г.Оренбурга.

Представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга и ответчика администрации г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г.Оренбурга и администрации г.Оренбурга отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Надлежащим ответчиком является МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплина Г.О. полагала требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что надлежащим ответчиком является администрация Южного округа г.Оренбурга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... примерно в 08-00 ч.- 08-10 ч. ФИО1 заходя в маршрутный автобус N на остановке «Пушинка», расположенной на ... поскользнулся, стукнулся об угол входа в автобус, и повредил себе правую ногу.

Истец был доставлен бригадой скорой помощи в ... N Амбулаторно травматологическая служба травмпункт N по ..., где ему обработали рану и зашили порез, сделали повязку, выдали направление в поликлинику по месту его жительства для дальнейшего наблюдения, прописали лекарства бруфен, ципролет.

... в приемном отделении ургентной службы ... N» ... установили диагноз: ушибленная рана правой голени и рекомендовали перевязки у хирурга.

С ... по ... истец наблюдался в ... N» поликлиника N по факту ушибленная рана правой голени.

Причиной падения истца и причинения ему вреда здоровью является ненадлежащее состояние тротуара возле остановки ....

Из пояснений истца следует, что тротуар возле автобусной остановки не был очищен от наледи, не был обработан песко-соляной смесью и вследствие этого двигаться пешком по тротуару было затруднительно.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от ... N, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Пункт ... Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от ... N (далее - Правила благоустройства), определяет особенности уборки тротуаров, посадочных площадок на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, пешеходных дорожек в зимний период: 1) В период снегопадов и гололеда для дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами; 2) Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега. Запрещено применение жидких реагентов на улицах и проездах, по которым проходят маршруты движения троллейбусов.

Так, согласно п. 2.8.1 Правил благоустройства зимняя уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, стандартами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, к уровню зимнего содержания, и муниципальными правовыми актами, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные препараты. Период зимней уборки устанавливается с 1 октября по 15 апреля. В случае изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются Администрацией города Оренбурга.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

Таким образом, региональным законодательством обязанность по содержанию элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, в зимний период возложена именно на администрацию соответствующего округа.

В ходе судебного заседания также установлено, что травму правой ноги истец получил на территории администрации Южного округа, что представителем данного ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3. Устава МКУ «БиОз» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Оренбург»; функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Южного округа г.Оренбурга.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать выполнение распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных документов Учредителя.

Учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа г.Оренбурга в сфере благоустройства, в том числе в сфере благоустройства и озеленения территории округа (п. 3.1).

В соответствии с п.3.2 Устава МКУ «БиОз» одной из целей деятельности учреждения является осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации г.Оренбурга).

В силу п.п. ... - ... Устава учреждение выполняет следующие виды деятельности по элементам обустройства автомобильных дорог в зимний период:

-механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

-профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

-регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек механизированная и ручная);

- обработка дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта противогололедными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, выразившееся в некачественной уборке наледи, что привело к травме ноги истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с них в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга в пользу ФИО1 овича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 овича к администрации г.Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья Е.И.Куценко