77RS0007-02-2023-012159-91 № 2а-9828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца гражданина <адрес> <ФИО>1-<ФИО>6, действующий на основании доверенности, обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту- ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором заявлены требования о признании незаконным решения ФСИН России о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был уведомлен о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.3 ст. 25.10, подп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. Однако само решение административному истцу не вручалось. Административный истец полагает данное решение незаконным и нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в РФ проживает его супруга <ФИО>4, а также дочь <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ.

Административный истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Представлены письменные возражения на административный иск, в котором представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту-Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 освобожден из мест лишения свободы.

В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <ФИО>1 Федеральной службой исполнения наказаний России принято решение №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок 8 лет. С данным решением <ФИО>1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Свердловской области на основании ст. 25.10, подп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан <ФИО>1 въезда на территорию Российской Федерации на срок восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения явилось наличие у <ФИО>7 судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленных тяжких преступлений согласно указанному выше приговору суда.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий ГУФСИН России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, принятие оспариваемого решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является оправданным, справедливым и соразмерным.

Так, гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено два тяжких преступления против собственности, а оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории России супруги, а также несовершеннолетней дочери, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Наличие у <ФИО>1 супруги и дочери, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения ГУФСИН России по Свердловской области нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 указал, что не имеет никаких родственников, проживающих на территории России.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГУФСИН России по Свердловской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2023

Судья: