28RS0015-01-2023-000225-78

Дело № 33 АП – 3020/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Исаченко М.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен договор кредитования, по которому заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 90 900 рублей на 1 233 дня с условием уплаты 22,70 % годовых по безналичным операциям, 59,00 % годовых по наличным операциям. Поскольку заемщиком обязательства по гашению долга не исполняются, банк настаивал на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 190 223,48 рубля, в том числе основной долг – 90 900 рублей, просроченные проценты – 99 323,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 004,47 рубля.

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что причиной неисполнения кредитных обязательств явилось тяжелое материальное положение.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, с учетом определения Райчихинского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 190 223,48 рубля, из них основной долг – 90 900 рублей, просроченные проценты – 99 323,48 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 004,47 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на изменении решения суда в части взыскания задолженности по процентам. Не соглашается с размером задолженности по процентам. Указывает, что размер процентов по кредитному договору является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 90 900 рублей сроком на 1 233 дня с уплатой 22,70 % годовых за проведение безналичных операций, 50,00 % годовых за проведение наличных операций.

Обязательства по гашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов по кредитному договору последствиям нарушенного обязательства, необходимости снижения заявленного размера процентов, не могут повлечь отмены решения суда.

Из дела следует, что ПАО «Совкомбанк» не заявлено исковых требований о взыскании каких-либо штрафных санкций, а взысканная судом задолженность состоит из суммы основного долга и процентов по нему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканным размером процентов по кредитному договору, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Согласно расчету задолженности ПАО «Совкомбанк», сумма просроченных процентов по договору составила 99 323,48 рублей.

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, признан верным и выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита, требованиями закона.

Выражая несогласие с размером процентов, ответчиком не указано на наличие каких-либо несоответствий относительно такого расчета и производимых ею платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом конттрасчет, опровергающий расчет истца, в материалы дела представлен не был. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, все денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, распределялись банком с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не позволяющим надлежащим образом исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства, не могут повлечь отмену решения суда.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Судебная коллегия полагает, что заключая договор, ФИО1 должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. Само по себе отсутствие у заемщика денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.