Дело № 2-389/2025
22RS0011-02-2024-005104-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу 397 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***; расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения в размере 4300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12438 руб.
В обоснование требований указано, что *** около 09 часов 30 минут ответчик ФИО2 управляла автомобилем «Мицубиси Лансер» принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в районе дома № по ... в г. Рубцовске, нарушила правила расположения средств на проезжей части, а именно не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем марки «Сузуки Култус» под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля - ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский». Гражданская ответственность виновного при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалиста от *** стоимость ремонта транспортного средства составила 397500 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у ответчика возникли внедоговорные обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу 145100 руб. в качестве ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , 2002 года выпуска, VIN отсутствует, серого цвета, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС – от ***, паспортом - .
Собственником автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак являлась ответчик ФИО2
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 09 час. 30 мин. ответчик ФИО2 управляла автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в районе дома № по ... в г. Рубцовске, нарушила правила расположения средств на проезжей части, а именно - не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем марки «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль истца «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак получил механические повреждения заднего бампера, двери багажника.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.
В письменных объяснениях от ***, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении водитель ФИО2 указала, что при торможении, сцепление с дорогой оказалось выше и автомобиль не затормозил, в результате чего ее автомобиль столкнулся с движущимся впереди автомобилем истца «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак .
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 вследствие нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом и постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителей, и ответчиком не оспаривается.
При определении вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд руководствуется сведениями о дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в административном материале.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя ФИО2 послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем марки «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности истца ФИО1, как собственника автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № , срок страхования с *** по ***. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оспаривались.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ей вреда непосредственно к виновнику ДТП.
Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовала независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , на дату ДТП ***, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 397 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 134 300 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 4 300 руб.
В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба в указанном размере отказалась.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экском» от ***, в исследуемой дорожной ситуации, непосредственной объективной причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , ФИО2 требований пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, а именно: несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося ТС и движение со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением ТС.
Повреждения транспортного средства «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП *** (за исключением фонаря заднего L, ящика багажного отсека).
Соблюдение водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак , ФИО2, требований пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, обеспечивало ей техническую возможность предотвратить ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , согласно методических рекомендаций, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия *** составляла – без учета износа на заменяемые детали составила 268 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 74,64 % составила 96 700 руб.
Усилитель заднего бампера требовал замены до исследуемого ДТП. Требует восстановления геометрических параметров для установки бампера назначается вид ремонтного воздействия – ремонт. Фонарь задний левый исключен – повреждение не соответствует механизму ДТП. Бампер задний – замена без окраски. Дверь багажника – замена.
В судебном заседании в ходе допроса эксперт ООО «Экском» К. пояснил, что ремонт автомобиля истца возможен без замены деталей на новые путем частичного использования новых не оригинальных деталей, что экономически целесообразно.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству ответчика, с учетом пояснений эксперта о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с применением дубликатных либо бывших в употреблении автозапчастей, что не приведет к ухудшению технического состояния транспортного средства, по делу назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экском» ( ) от ***, а также письменных пояснений к заключению эксперта от ***, на основании проведенного анализа рынка, ремонт автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , новыми неоригинальными запчастями невозможен ввиду их отсутствия. Возможен ремонт указанного автомобиля с применением следующих деталей: панель бампера R – новая оригинальная, дверь задка, накладка двери задка, молдинг стекла двери, эмблема двери задка, фонарь задний RR – все детали б/у. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , на дату ДТП *** составляет 145 100 руб.
Из выводов дополнительной экспертизы следует, что в процессе исследования установлено существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак , полученных в дорожно-транспортном происшествии ***.
Суд, исследовав и оценив экспертные заключения ООО «Экском» по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключений не имеется, указанные заключения содержат подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, фотоисследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта судебных экспертиз, а также о наличии в заключениях эксперта неустранимых противоречий, не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данных экспертных заключений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Экском» у суда не имеется, поскольку заключения являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает данные доказательства как достоверные.
Размер убытков истца ответчиком ФИО2 не оспорен.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Размер убытков истца составляет 145100 руб. 00 коп. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Заключение специалиста от ***, составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», полученное истцом до подачи иска в суд, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку при составления заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и ее представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1, с учетом ее имущественного положения.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает, что положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом в рамках рассматриваемого спора.
В обоснование материального (имущественного) положения сторона ответчика указывала, что ФИО2 находится в тяжелом имущественном положении. В подтверждении данного обстоятельства ответчик представила суду сведения из Росреестра и ООО «Белон-плюс», из которых следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по ... в г.Рубцовске, в котором истец зарегистрирована с *** по настоящее время, и проживает одна; справку КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району» от ***, из которой следует, что ответчик ФИО2 на учета в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает; выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что в период с *** по *** ответчик осуществляла уход за инвалидом группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, в настоящее время уход не осуществляется; справку ГИБДД от *** об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО2
Истец и представитель истца возражали против уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие тяжелого материального положения у ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего неудовлетворительного имущественного положения. На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик имела в собственности автомобиль, который, она, как пояснила суду, после дорожно-транспортного происшествия продала, однако договор купли-продажи транспортного средства суду не представила, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, отсутствие у ответчика объективной возможности трудиться материалами дела не подтверждено, детей на иждивении ответчик не имеет, инвалидности не имеет, сведений о том, что у нее имеются заболевания, препятствуют ей трудиться, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом к возмещению заявлена сумма ущерба, определенная с учетом уменьшения размера возмещения вреда ввиду наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.
Оценивая обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2, суд полагает, что основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба. Указанные расходы следует отнести к судебным, поскольку понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ему материального ущерба.
Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 4300 руб., который подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12438 руб. 00 коп. (по чеку по операции от *** в сумме 12438 руб.) с учетом результата рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт выдан УВД г. Рубцовска Алтайского края от ***) в пользу ФИО1 (паспорт ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске от ***) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12438 руб. 00 коп., всего взыскать 161838 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Е.А. Максимец