66RS0007-01-2024-009257-20

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г. № 2-596/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФУДТАУН» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ООО «ФУДТАУН», ФИО2 иск о взыскании с ООО «ФУДТАУН» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с ООО «ФУДТАУН», ФИО2 материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 623986 руб.; почтовых расходов в сумме 777 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 9439,86 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> вблизи <адрес> произошло столкновение пяти автомобилей: «ГАЗ НЕКСТ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилями: «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, поду правлением собственника ФИО1, «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Джили МК Кросс» государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автомобиль «ГАЗ НЕКСТ» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2, который в то же время, согласно приложенной выписке ЕГРЮЛ, является 100 % учредителем юридического лица ООО «ФУДТАУН».

Водитель автомобиля «ГАЗ НЕКСТ» ФИО3 является штатным сотрудником ООО «ФУДТАУН» и работает водителем-экспедитором в структурном подразделении ОП <адрес>.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а её автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, не позволяющие самостоятельное передвижение, и был эвакуирован с места ДТП на спецтранспорте.

Из за полученных ФИО1 <данные изъяты> она месяц провела на больничном, что подтверждается копиями больничных листов. Последствиями аварии стали постоянные головные боли, ухудшение сна, снижение работоспособности, постоянное чувство тревожности.

Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признала причинение вреда здоровью ФИО1 в результате аварии страховым случаем и выплатила, предусмотренное законодательством об ОСАГО, страховое возмещение.

ФИО1 из за полученных телесные повреждения, в результате ДТП до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, что может быть частично компенсировано путем взыскания морального вреда, который она оценивает в 50000 руб..

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, с места аварии до места хранения, а затем с места хранения до места разбора автомобиля для осмотра повреждений был перемещен на эвакуаторе. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 5 000 руб. + 7 000 руб., всего 12000 руб..

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ НЕКСТ государственный регистрационный знак № был застрахован с компании ПАО «САК ФИО1 было выплачено страховое возмещение материального вреда в размере 400 000 руб.

Однако, выплаченная сумма не покрывает причиненного в результате аварии материального ущерб.

Кроме компенсации материального ущерба по полису ОС АГО компания ПАО АК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила ФИО1 компенсацию за подученные телесные повреждения.

Так как материальный ущерб страховой компанией не был возмещен в полном, то ФИО1 была вынуждена для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться в авто экспертную шпацию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 999 986 руб..

ООО «ФУДТАУН» было приглашено на проведение осмотра поврежденного транспортного средства рамках независимой автоэкспертизы телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой представителя Общества осмотр повреждений был произведен в его отсутствие.

Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП составляет: 623986 руб. (5 000 руб. + 7 000 руб. + 999 986 руб. + 12 000 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Определением суда от 13.01.2025 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ФУДТАУН» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили, в письменном возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 произошло ДТП в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ г/з №, принадлежащим ООО «Фудтаун», допустил столкновение с автомобилем Мицубиси АУТЛЕНДЕР г/з №, принадлежащей ФИО1.

В рамках договора ОСАГО, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля представила транспортное средство для осмотра на независимую экспертизу.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неправомерно без соглашения с истцом ФИО1 было изменено условие исполнения обязательства с натуральной формы возмещения на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ремонт не произведен из-за отсутствия ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соответствующих СТОА способных восстановить автомобиль ФИО1 в рамках договора ОСАГО, указанное подтверждается материалами выплатного дела.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответственность страховой компании, включая возмещение убытков ограничена лимитом в 400 000 рублей, является ошибочным.

Так, неисполнение Страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе «Об ОСАГО».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 41-КГ24-58-К4.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

ФИО1 не доказала, что выплата страхового возмещения недостаточна для восстановления ТС в надлежащее состояние, не представив сведения о заказ-нарядах о проведенных фактически ремонтных работах.

Определением суда от 13.01.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Третьи лица ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> вблизи <адрес> произошло столкновение пяти автомобилей: «ГАЗ НЕКСТ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящие перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, транспортные средства: «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, под правлением собственника ФИО1, «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «Джили МК Кросс» государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в виде телесных повреждений, а также механические повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 708 007 руб., с учетом износа – 415260 руб..

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» следует, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО составляет 2500 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. за причинение материального вреда и 2500 руб. за причинение вреда здоровью.

Довод представителя ответчика ООО «ФУДТАУН» о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неправомерно без соглашения с ФИО1 изменено условие исполнения обязательства с натуральной формы возмещения на возмещение в денежной форме, поэтому страховщик должен выплатить потерпевшему убытки, является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики превышала установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, вследствие чего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вынужден был бы производить доплату СТОА за ремонт за свой счет, в связи с чем приходящаяся на самого потерпевшего сумма доплаты за ремонт не может быть возложена на страховщика в качестве убытков.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля стороны истца превышала установленную Законом об ОСАГО сумму, материалы дела не содержат доказательств, что истец выразила свое согласие на доплату стоимости ремонта сверх страховой суммы, оснований для выплаты страховой компании убытков сверх 400 000 руб. не имеется, ущерб сверх данной суммы подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, которым является ООО «ФУДТАУН».

Размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поэтому она обратилась в оценочную организацию ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 999986 руб. 00 коп..

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № составляет 1261709 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником ФИО7 при производстве экспертиз были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости автомобиля, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизах - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, судом неоднократно разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, ходатайств суду не поступало.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФУДТАУН» требования о возмещении ущерба. Данные требования оставлены без удовлетворения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ НЕКСТ» государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей в виде водителя-экспедитора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ

Эти обстоятельства ответчиком ООО «ФУДТАУН» не оспаривались.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ФУДТАУН» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № в размере 599 986 руб. 00 коп. (999986 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пунктов 22, 27 указанного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с полученными ею травмами <данные изъяты>, из за чего находилась в виду временной нетрудоспособности на больничном листе в течение месяца, что подтверждается копиями больничных листов., которые согласно заключению эксперта ГАУЗ О «БСМЭ» ФИО9 не расцениваются как повреждения. Указанные обстоятельства в своей совокупности причинили истцу нравственные страдания, так как она на протяжении длительного времени продолжала лечение.

На основании изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в лечении истца, испытании им физической боли и страданий, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о целесообразности и допустимости взыскания с ответчика ООО «ФУДТАУН» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ФИО1, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 12000 руб..

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО «ФУДТАУН» в пользу ФИО1.

Истец просила взыскать расходы на автоэвакуатор в размере 12000 руб. (5000 руб. + 7000 руб.).

С учетом того, что автомобиль был не на ходу из-за повреждений, полученных в ДТП, истец воспользовался услугами автоэвакуатора для перемещения автомобиля, что подтверждается чеком от 01.08.2023г. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 12000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату почтовых расходов подтверждены квитанциями на сумму 777 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ООО «ФУДТАУН» в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ФУДТАУН» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9439 руб. 86 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФУДТАУН» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФУДТАУН» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 986 (пятьсот девяноста девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 9439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 86 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья