УИД 77RS0006-02-2022-003942-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянская Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке по 27.06.2000. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: адрес с 1980 года. В период совместного проживания ответчик зарегистрировал истца и ее сына фио в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец, ее сын фио и ее внучка фио, а также ответчик. Истец указывает, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, квартирой по назначению не пользуется, с 2000 года расходы по оплате коммунальных услуг не несет; в 2007 году по решению суда разделены лицевые счета и определена доля оплаты истца в размере 2/3 доли от общей суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира предоставлена ФИО2 на основании ордера № 0935725 сер. 65 от 22.07.1965, выданного Фрунзенским Исполкомом.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 27.06.2000.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 (ответчик) с 08.01.1980 года, ФИО1 (истец), фио (сын истца), фио Е.-Е.Е. (дочь фио).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период совместного проживания ответчик зарегистрировал истца и ее сына фио в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец, ее сын фио и ее внучка фио, а также ответчик. Истец указывает, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, квартирой по назначению не пользуется, с 2000 года расходы по оплате коммунальных услуг не несет; в 2007 году по решению суда разделены лицевые счета и определена доля оплаты истца в размере 2/3 доли от общей суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.06.2009, вступившим в законную силу 16.06.2009, в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании брака недействительным, аннулировании записи акта о рождении, отказано.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ОМВД России по адрес, ФИО2 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: адрес, не значится.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГКБ имени фио ДЗ адрес, ФИО2 прикреплен на медицинское обслуживание в ГП № 209.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 209 адрес Москвы» филиал № 1, ФИО2 прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи к филиалу № 1 адрес № 209 ДЗМ» по территориальному признаку. По данным электронной медицинской карты, ФИО2 обращался дважды в 2022 году для проведения вакцинации против коронавирусной инфекции. 29.01.2022 и 19.02.2022 был осмотрен врачом перед проведением вакцинации. Других обращений за медицинской помощью в филиал не было.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.12.2009, вступившим в законную силу 30.03.2010, в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано; встречные исковые требования фио к ФИО1, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, удовлетворены.

Согласно сведениям, поступившим от Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП по адрес, предоставить информацию по факту исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что жила ранее на адрес, знакома с фио, она в квартире 54 живет, ответчика не знает, сведений о конфликтах у нее нет, живут фио, с сыном, в спорной квартире не была.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что проживал с 2013 года по адрес, до этого навещал бабушку, фио знает, общается с сыном истца фио, ответчика не знает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что истец является его матерью, ответчик отчимом, конфликтов не было, он, свидетель, живет в спорной квартире, фио уехал, из-за ссор по поводу него (свидетеля), видел его последний раз в сентябре 2021 года, обсуждали, чтобы он снялся с учета, из квартиры фио уехал добровольно, но были плохие отношения, был спор в 2010 году, признавали его утратившим, он и мама, суд отказал им, иск фио о вселении удовлетворили, он вселился один раз, но без вещей, потом до 2016 года он пропал, после он, свидетель, занял ему денег. Вселиться он не пытался, хочет, чтобы после реновации, получить квартиру и потом продать долю, не заинтересован в рассмотрении данного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела, свидетели фио и фио в спорной квартире не были, сведениями о фактах вселения (проживания) фио не обладают, свидетель фио является сыном истца и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, с учетом обращения его в 2010 году с аналогичным иском к ответчику.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2000 года, не вселялся, опровергаются представленным в материалы дела решением суда от 2009 года, согласно которому иск ответчика о вселении в спорную квартиру удовлетворен, что, по своей сути, свидетельствует о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, из представленной самим же истцом видеозаписи следует, что ответчик вселился в спорную квартиру, ему был выдан комплект ключей.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия ответчика в спорной квартире, добровольности выезда из квартиры, длительного не проживания, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращение ФИО1 в суд с повторным иском о признании утратившим ответчиком права пользования жилым помещением, наличие оправдательного приговора по частному обвинению ФИО1 ФИО2, по мнению суда, свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами. Кроме того, суд учитывает, что о существовании решения Дорогомиловского суда об обращении ФИО1, фио о признании ответчиком утратившим право пользования квартирой, стало известно на судебном заседании из показаний свидетеля фио, ранее такие факты не были сообщены суду стороной истца, которая, обратившись в суд с иском, достоверно знала об этом.

Сам по себе факт отсутствия сведений об исполнении решения суда в части вселения, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика нуждаемости в жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика в другом процессе указала, что он в спорной квартире не проживает, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку представитель ответчика, давший такие пояснения, не является представителем ответчика в настоящем процессе.

Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира предоставлена именно ответчику по ордеру, и сведений о наличии у него в собственности либо в пользовании иного жилого помещения, также не представлено, доводы истца о проживании его в квартире по адресу: Москва, адрес с дочерью и супругой, ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская