73RS0013-01-2025-004963-09

Дело №2-37/2026 (2-2690/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Вещиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что (ДАТА) около 11 часов 30 минут на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 107 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила суду договор купли-продажи от (ДАТА), согласно которому истец приобрел транспортное средство. За рулем в момент ДТП находилась сестра истца, имеется видеозапись с видеорегистратора. Транспортное средство не восстановлено, на ходу. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в ДТП, с заключением судебной экспертизы согласился. Пояснил, что автомобиль истца двигался на красный сигнал светофора, а он двигался на зеленый сигнал светофора. Транспортное средство не восстановлено, на ходу. От ДТП на его транспортном средстве имеется царапина на правом переднем бампере.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, с заключением судебной экспертизы согласился. Дополнительно пояснил, что водителем транспортного средства истца были нарушены пункты ПДД РФ, он двигался на красный сигнал светофора, создал аварийную ситуацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от (ДАТА) и свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДАТА) (на дату дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) транспортное средство имело государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность обоих на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДАТА) около 11 часов 30 минут на участке автодороги возле <адрес>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, однако в судебном заседании не согласился с виной в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» №* от (ДАТА) в дорожно-транспортной ситуации (ДАТА) действия водителя автомобиля МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, регламентируются требованиями дорожных знаков 5.14.1, 5.15.1, 5.15.2, сигналами светофора и пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1 ч.2., 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями дорожного знака 4.1.6, сигналами светофора и требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, пунктов 1.3, 6.13, 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.6, пунктов 1.3, 6.13, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) можно считать одновременное сочетание следующих факторов: несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 6.13 и 18.2 ПДД РФ, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям дорожного знака 4.1.6 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учёта износа на дату проведения судебной экспертизы составляет округлённо: 15 200 руб. (Пятнадцать тысяч двести руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой Методике без учёта износа и с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет округлённо: 15 200 руб. (Пятнадцать тысяч двести руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) на автомобиле МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на боковой левой поверхности облицовки переднего бампера и на смежной поверхности переднего левого крыла. Остальные заявленные повреждения автомобиля МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов заключения судебной экспертизы, пояснил методику проведенного исследования, дал разъяснения по существу проведенной экспертизы. Указал, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО3 двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, что не допускается Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 нарушил требования дорожного знака 4.1.6 «Движение прямо или налево». Указал на несоответствия между схемой дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда, и фактической организацией дорожного движения на момент его осмотра (ДАТА). Пояснил, что установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» по ходу движения автомобиля ответчика на момент осмотра был повернут таким образом, что запрещал въезд на полосы для маршрутных транспортных средств, однако на видеозаписи с видеорегистратора положение данного знака установить невозможно. На момент дорожно-транспортного происшествия для обоих водителей должен был гореть запрещающий сигнал светофора, поскольку одновременное включение разрешающих сигналов светофора для движения автомобилей по траекториям, которыми двигались участники дорожно-транспортного происшествия, приведет к пересечению транспортных потоков и созданию аварийной ситуации. Размер ущерба определен на основании осмотра транспортного средства истца, проведенного (ДАТА), фотоматериалов, представленных в материалы дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 15 200 рублей. Повреждения, указанные в заключении независимого эксперта, не в полном объеме соответствуют повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, часть повреждений не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения (ДАТА), что подтверждается характером взаимодействия транспортных средств, траекториями их движения и зонами контакта. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам стороны истца, судебному эксперту судом были представлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, в том числе заключение независимого эксперта, а также материалы выплатного дела страховой компании СПАО «Ингосстрах», что позволило эксперту провести полное и всестороннее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем случае судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы и большой практический опыт проведения судебных экспертиз, о чем свидетельствуют документы об образовании и квалификации эксперта, приложенные к заключению. Эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, включающее анализ видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, осмотр места происшествия экспертом с фотофиксацией, исследование режима работы светофорных объектов, детальное изучение схемы организации дорожного движения на перекрестке, осмотр поврежденного транспортного средства истца и ответчика с составлением подробной фототаблицы. Основания, на которых эксперт пришел к своим выводам, были подробно разъяснены им при допросе в судебном заседании.

Эксперт дал обоснованные и убедительные ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе пояснил, каким образом им были установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, какова причинно-следственная связь этих нарушений с дорожно-транспортным происшествием, каким образом был определен действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Выводы эксперта не содержат внутренних противоречий, полностью соответствуют исследовательской части заключения и объективным данным, имеющимся в материалах дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схеме места происшествия, фотоматериалам.

Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы суд находит несостоятельными. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Заключение не содержит противоречий, является ясным, полным и понятным. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы относительно размера ущерба и обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта.

Заключением судебной экспертизой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) явилось одновременное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями: водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством истца, и водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством. При этом характер нарушений, допущенных водителями, свидетельствует о том, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав аварийную ситуацию, что является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении. При этом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной и составляет 50 %.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 без учета износа и с учетом износа составляет 15 200 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 100 рублей, что подтверждается ответом страховой компании.

С учетом того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина его участников, установленная судебной экспертизой в равных долях (по 50 %), а также то, что установленный размер ущерба, причиненного (ДАТА) транспортному средству истца, составляет 15 200 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба суд отказывает, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно смете стоимость производства судебной экспертизы составила 62 100 руб.

Согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, который внес денежные средства в размере 50 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Ульяновской области. Оставшаяся сумма в размере 12 100 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу АНО «НИИ СЭ».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 100 (двенадцати тысяч ста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.