№2-2658/2022

64RS0047-01-2022-003442-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судье Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда, указав, что <дата> СУ СК России по Саратовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <дата> выше указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> он был признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. За ним признанно право на реабилитацию, в том числе, на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанный приговор оставлен без изменения.

В период с <дата> по <дата> он замещал должность <данные изъяты>. За весь период работы в Министерстве природных ресурсов Саратовской области он проявил себя как грамотный, высокопрофессиональный и инициативный руководитель, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно награждался: Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО7- почетной грамотой, Губернатором Саратовской области ФИО8- почетной грамотой за добросовестный труд и высокий профессионализм в работе, почетной грамотой руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9, медалью МЧС России «За содружество во имя спасения».

Возбуждение для него уголовного дела явилось полной неожиданностью, в результате чего он испытал сильное психологическое потрясение и стресс. Информация об уголовном преследовании его как министра: о возбуждении уголовного дела, о производстве обысков по месту его работы и месту жительства, об отстранении от должности, об избрании меры пресечения широко освещалась в средствах массовой информации, он был выставлен перед широким кругом лиц в негативном свете, как коррупционер.

Необоснованное уголовное преследование, соединенное с обвинением в совершении тяжких коррупционных преступлений нанесло серьезный удар по деловой репутации его как лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, как руководителя министерства, опорочило его честь и достоинство, подорвало доверие коллег и подчиненных по работе.

В результате оказанного на него давления он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в то время как такого желания у него не имелось.

Необоснованное привлечение его к уголовной ответственности тяжело отразилось на состоянии здоровья его престарелого отца. Он сильно переживал о случившемся, замкнулся, стал угасать под воздействием сильных переживаний за него, оправиться от такого удара он не смог и <дата> скончался.

<дата> Волжским судом г. Саратова в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев. Ему были установлены следующие ограничения: запрет на выход за пределы жилого помещения с 23ч. до 06ч следующих суток, на нахождение в здании Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, на общение со свидетелями по уголовному делу, на использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. <дата> срок запрета определенных действий продлен на 6 месяцев. <дата> мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Необоснованное уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий существенно ухудшило качество его жизни, причинило ему нравственные страдания в течение длительного времени. Находясь под следствием и будучи лишен возможности пользоваться всеми видами средств связи, после увольнения из министерства, он фактически был лишен возможности устроиться на другую работу, в результате чего был лишен источников дохода.

Предварительное следствие было окончено <дата>, оправдательный приговор был постановлен <дата>.

На протяжении более двух лет, являясь невиновным, в результате необоснованного уголовного преследования он находился в психотравмирующей ситуации, в результате ожидания незаслуженного наказания постоянно испытывал моральные муки и страдания, находясь на грани нервного срыва, что привело к ухудшению его здоровья. Артериальная гипертония 1-2 ст., риск 2, которой он страдает на протяжении нескольких лет, в декабре 2019 года осложнилась гипертоническим кризом.

Устроиться на работу ему удалось только <дата> в <данные изъяты> на момент вынужденного увольнения его средняя заработная плата составляла 137 256, 31 рубль; за период <дата> он был лишен возможности получать доход в размере не менее 5 490 252 рублей.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать с обоих ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель истца суду дала объяснения, аналогичные выше изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения согласно письменным возражениям, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица так же возражала против удовлетворения исковых требований в заявленных пределах, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <дата> выше указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

На дату возбуждения первого уголовного дела ФИО6 занимал должность <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, эту должность истец занимал с <дата> по <дата>, освобожден от занимаемой должности на основании постановления Губернатора Саратовской области от <дата> по собственности инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки- л.д.188).

<дата> Волжским районным судом г. Саратова в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде запрета на выход за пределы жилого помещения, ему были установлены ограничения: запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживал в период времени с 23ч. до 06 ч. следующих суток, запрет на нахождение в здании Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, запрет на общение со свидетелями по уголовному делу, запрет на использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. <дата> срок запрета определенных действий продлен на 6 месяцев. <дата> мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО6 был признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ. За ФИО6 признано право на реабилитацию. (л.д.13-31).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> (л.д.32-38) приговор Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Кировского районного суда г. Саратова от <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба- без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного уголовного преследования.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд учитывает, что с даты возбуждения первого уголовного дела до даты вступления приговора Кировского районного суда от <дата> в законную силу прошло 824 дня; на дату возбуждения уголовного дела истец занимал должность <данные изъяты>, в которой проработал три года; истец обвинялся в совершении тяжких коррупционных преступлений как лицо, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, как руководитель <данные изъяты>; при этом до возбуждения уголовных дел он неоднократно награждался: Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО7- почетной грамотой, Губернатором Саратовской области ФИО8- почетной грамотой за добросовестный труд и высокий профессионализм в работе, почетной грамотой руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9, медалью МЧС России «За содружество во имя спасения».

Суд так же учитывает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 существенно ухудшило качество его жизни, причиняло ему нравственные страдания в течение длительного времени. Находясь под следствием и будучи лишен возможности пользоваться всеми видами средств связи, после увольнения из министерства, истец фактически был лишен возможности устроиться на другую работу, в результате чего был лишен источников дохода. Как следует из материалов дела, устроиться на работу истцу удалось только <дата> в <данные изъяты>

Однако, суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывает доводы истца о том, что за период с декабря 2018 года по апрель 2022 год он был лишен возможности получать доход в размере не менее 5 490 252 рублей, поскольку им не заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Так же суд не учитывает доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, поскольку не подтверждена причинная связь между ухудшением его здоровья и уголовным преследованием, в то время как судом разъяснялось стороне истца о наличии права ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Так же суд не принимает во внимание ухудшение состояния здоровья отца истца и его смерть в виду отсутствия прямых доказательств наличия причинной связи с уголовным преследованием его сына.

В то же время суд учитывает, что на протяжении более двух лет истец находился в психотравмирующей ситуации, в результате ожидания наказания постоянно испытывал нравственные страдания.

Нравственные страдания истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 суду показала, что она является матерью истца, по состоянию на декабрь 2018 года проживала с ним и с мужем- отцом истца в одном жилом помещении, ее сын сильно переживал, все время был потерянным, его оставили без средств к существованию, он пытался устроиться на работу, но везьде отказывали.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она является сестрой бывшей жены истца, длительное время знакома с истцом, о возбуждении уголовного дела в отношении истца она узнала из средств массовой информации, встретила истца в городе, он был очень подавлен из-за уголовного дела, она его никогда таким не видела. Истец был ограничен в передвижении, средствами связи, не мог помогать своему сыну, так как не мог устроиться на работу; истец сказал, что ему пришлось уволиться, но он не хотел этого.

Наличие публикаций в отношении истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не может влиять на размер компенсации морального вреда, взыскиваемого за счет казны Российской Федерации, поскольку указанные действия были произведены определенными юридическими лицами (СМИ), за действия которых Министерство Финансов РФ в данном случае ответственность не несет.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Суд также учитывает, что истцом в качестве ответчиков были заявлены как Министерство Финансов Российской Федерации, так и Управление федерального казначейства по Саратовской области, как разные юридические лица. Учитывая полномочия каждого из ответчиков, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации. Компенсация морального вреда в данном случае взыскивается за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова